Судья Зубова М.А. 22-9522/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Шестаковой Л.Д., кассационную жалобу адвоката Боталова П.М. в ее интересах на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 ноября 2011 года, которым:
Шестакова Л.Д., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года;
г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения Шестаковой К.А., 02.09.2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2009 года постановлено исполнять самостоятельно;
17.08.2010 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения Шестаковой К.А., 02.09.2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста; приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.05.2010 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание Шестаковой Л.Д. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года и от 17 августа 2010 года и окончательно назначено Шестаковой Л.Д. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв Шестакову Л.Д. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шестаковой Л.Д. исчислен с 01 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения осужденной Шестаковой Л.Д., выступление адвоката Нечаева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шестакова Л.Д. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 09 июля 2011 года около 15-00 часов вблизи перекрестка улиц **** г. Кудымкара, в отношении потерпевшей Ч., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Она же признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 09 июля 2011 года около 15-00 часов вблизи перекрестка улиц **** г. Кудымкара, в отношении потерпевшей Ч., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ч. преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Она же признана виновной в похищении у гражданина паспорта. Преступление совершено 09 июля 2011 года в дневное время на перекрестке улиц **** г. Кудымкара, в отношении потерпевшей Ч.,, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шестакова Л.Д. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, вместе с тем пояснила, что умысла на хищение у нее не было.
В кассационной жалобе адвокат Боталов П.М. в интересах Шестаковой Л.Д. просит приговор суда в отношении Шестаковой Л.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вина Шестаковой Л.Д. не нашла своего подтверждения, так как ее умысел не был направлен на завладение вещами потерпевшей в корыстных целях, кроме того, отсутствовал умысел на завладение документами, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Шестакова Л.Д. вину в содеянном не признала, пояснила, что вещами, а именно сумочкой потерпевшей, завладела в целях недопущения продолжения употребления спиртных напитков ее мужем, а документы обнаружила в ходе обследования сумочки потерпевшей и удерживала их у себя также в этих целях, никакого умысла на открытое хищение не имелось.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шестакова Л.Д. с приговором суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, так как у нее не было умысла на завладение вещами потерпевшей в корыстных целях, на денежные средства ничего не приобреталось, они возвращены в полном объеме, также у нее отсутствовал умысел на завладение документом, она удерживала их в целях недопущения продолжения употребления спиртного Ч. совместно с ее мужем и его родственником. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о ее виновности, приговор постановлен с нарушениями требований УПК РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены и не оценены все обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к делу, не опровергнуты ее показания о том, какая сумма и какими купюрами находилась у нее и возвращена через сотрудников полиции, и какие именно купюры были у потерпевшей. Свидетель З. опровергала утверждение потерпевшей, свидетеля М. о том, что она (Шестакова Л.Д.) подвергла избиению потерпевшую Ч. Побои потерпевшей нигде не зафиксированы, от СМЭ она отказалась, за медицинской помощью не обращалась. Также, судом не доказано, что денежные средства и паспорт использовались ею в корыстных целях или по ее усмотрению. При назначении наказания судом не учтено, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении еще 2 несовершеннолетних детей, на момент вынесения приговора была беременна, восстановилась в ВУЗ для дальнейшего обучения и повышения квалификации, имеет кредитные обязательства, не принято во внимание ее содействие следствию, состояние ее здоровья, тяжелая болезнь матери, требующей уход, не учтено мнение потерпевшей, что она не желает привлекать ее к уголовной ответственности и не настаивает на лишение ее свободы, а также аморальное поведение потерпевшей, принесение извинение перед потерпевшей. Полагает, что наказание должно быть назначено ей более мягкое, ниже низшего предела, а ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. считает, что оснований для отмены приговора в отношении Шестаковой Л.Д., снижении ей наказания не имеется, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы Шестаковой Л.Д. и ее адвоката — без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Шестакову Л.Д. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
При этом суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Так, судом установлено, что 09 июля 2011 года около 15-00 часов находясь вблизи перекрестка улиц **** г. Кудымкара Шестакова Л.Д. из личных неприязненных отношений подвергла избиению Ч., при этом нанесла ей нескольку ударов руками по лицу и один удар ногой по телу, причинив побои и физическую боль. Она же Шестакова Л.Д. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия наблюдаемы и понятны Ч., похитила выпавшую из рук Ч. и принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находились кошелек с денежными средствами. Также судом установлено, что 09 июля 2011 года в дневное время Шестакова Л.Д., находясь на перекрестке улиц **** г. Кудымкара, открыла ранее похищенную женскую сумочку, откуда вытащила паспорт на имя Ч. и положила к себе в карман.
Данные обстоятельства подтверждаются частичными показаниями самой осужденной Шестаковой Л.Д., потерпевшей Ч., свидетелей М., Ч1., З., а также материалами дела: сообщением М. от 09 июля 2011 года, о том, что Шестакова Л.Д. взяла у Ч. деньги, актом изъятия от 09 июля 2011 года у Шестаковой Л.Д. паспорта на имя Ч., денег в сумме 1220 рублей, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов от 18 июля 2011 года и от 22 июля 2011 года, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, расписками Ч., копией кассового чека Сбербанка России и другими.
Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой.
В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.
Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей осужденной Шестаковой Л.Д., не установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что у Шестаковой Л.Д. отсутствовал умысел на хищение вещей потерпевшей в корыстных целях, на денежные средства ничего не приобреталось, они возвращены в полном объеме, а также относительно суммы похищенных денежных средств и номинальной стоимости денежных купюр, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, они были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что судом не доказано использование ею паспорта Ч. в корыстных целях или по ее усмотрению.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 325 УК РФ, устанавливающей ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, выражена прямым умыслом, при этом мотивация поведения не имеет значения для наличия состава преступления.
При таких обстоятельствах действиям Шестаковой Л.Д. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности виновной.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства Шестаковой Л.Д. учтено наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе осужденной о том, что судом не учтено при назначении наказания ее содействие следствию, аморальное поведение потерпевшей, ее состояние здоровья, тяжелая болезнь матери, требующей уход, а также то, что на момент вынесения приговора она была беременна, восстановилась в ВУЗ для дальнейшего обучения и повышения квалификации, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, на законность и обоснованность приговора не повлиял, поскольку не снижает степени общественной опасности совершенных преступлений и лица, его совершившего.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания, осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Шестакова Л.Д. совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 мая 2010 года и от 17 августа 2010 года, суд отменил ей отсрочку отбывания наказания и обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.
Назначенное Шестаковой Л.Д. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 ноября 2011 года в отношении Шестаковой Л.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Шестаковой Л.Д., адвоката Боталова П.М. в ее интересах - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин