Судья Долгих Е.В. Дело № 22 -10575 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Милованова А.В., осужденного Андроника Д.Н. и адвоката Меркушевой СВ. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым Андроник Д.Н., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении; этим же приговором частично удовлетворен иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, вопрос о разрешении гражданском иска в возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Меркушевой СВ. в поддержку доводов жалоб стороны защиты, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андроник Д.Н. признан виновным в совершенных с применением насилия и угрозой применения насилия самоуправных действиях, причинивших М. существенный вред. Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Андроник Д.Н. в судебном заседании не отрицал, что требовал с потерпевшего ранее данную взаймы сумму денег с процентами, но насилия не применял. В кассационных жалобах осужденный и адвокат Меркушева СВ. высказывая одно и то же мнение об изменении приговора, находят назначенное наказание суровым, просят применить требования ст. 73 УК РФ и кроме этого снизить размер компенсации морального вреда. Потерпевший М. считая, что выводы суда о наличии в действиях осужденного самоуправства, а не вымогательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свои обязательства по возвращению занятых им 15 тысяч рублей с процентами он, передав деньги в сумме 100000 рублей исполнил, а денег в сумме 140 000 рублей у жены осужденного не занимал, следовательно и требовать с него их Андроник не мог. Кроме этого утверждает, что суд необоснованно оставил его исковые требования без рассмотрения, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего о необходимости квалифицировать действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по существу аналогичны его доводам и доводам прокурора, выдвинутым в судебном заседании, они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признанных судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что потерпевший при указанных в приговоре обстоятельствах под определенные проценты занял у Андроника деньги в сумме 15000 рублей и в последующем под угрозой применения насилия (посредством смс-сообщений и заставив собственноручно копать «могилу» в лесном массиве) передал Андронику в счет их возврата 108000 рублей, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей: К1.,Л. о традиционно складывающихся отношениях между осужденным и потерпевшим получения денег взаймы, процентах по их возврату, дружеским отношениям; А. о получении для Андроника с написанием М. расписки о долге в 150000 рублей от П. (отца М.) 100000 рублей; П. о передаче по просьбе сына в счет погашения долга последнего 100000 рублей; а также исследованными судом письменными доказательствами -расписками о долге и его возврате, заключением эксперта о родовой принадлежности почвы изъятой из ямы указанной потерпевшим на месте происшествия и с лопаты изъятой у осужденного. Факт займа потерпевшим денег у Б. (жены осужденного) в сумме 140 000 рублей и требований их возврата с потерпевшего сопровождающиеся применением насилия -удара головой о панель в салоне автомобиля, также подтверждены показаниями осужденного, Б. о имевшем месте займе денежных средств, потерпевшего о том, что писал расписку о их получении, протоколом осмотра самой расписки о получении денег в сумме 140000 рублей, заключением эксперта и показаний свидетеля К. о наличии кровоподтека на лице потерпевшего после выхода из машины осужденного при задержании последнего; протоколом осмотра фонограммы записи разговора осужденного и потерпевшего, сведениям из банка ВТБ 24 по счетам Б. свидетельствующих об обналичивании ее денег в период, когда был осуществлен их заем потерпевшему. Оснований сомневаться в достоверности показаний как изобличающих Андроник Д.Н., так и указывающих на наличие займа у того потерпевшим денег свидетелей у суда не имелось. Оснований для оговора ни Андроник Д.Н., ни М. сторонами не приведено, а суд, как и судебная коллегия, таких оснований не усматривает. В судебном заседании показания свидетелей и потерпевшего данные при проведении очных ставок и при выходе на место происшествия оглашены в соответствии с законом, все незначительные противоречия устранены. Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен. При квалификации действий виновного как насильственного самоуправства, суд выяснил, что у потерпевшего и осужденного (и его жены) имелся договор займа и именно с целью возврата этих денежных средств, осужденный вопреки установленному порядку, угрожая, а затем, и применяя насилие, требовал их возврата, при этом получив возмещение взамен 15000 рублей -108000 рублей причинил потерпевшему существенный вред в виде прямого реального ущерба, а также физической боли, поэтому содеянное им по ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалифицировано верно. Применение квалифицирующего признака самоуправства в приговоре надлежаще мотивировано. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной. Оснований считать, что осужденным совершено более тяжкое преступление, нет, поэтому требование потерпевшего об отмене приговора судебная коллегия отвергает. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Что касается наказания, то оно определено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Судом, приняты во внимание: отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного. Учитывая характер и степень общественной опасности, указанные в описательной части обстоятельства совершения преступления убедительно мотивировал суд не возможность исправление осужденного, достижения других целей наказания (ст. 43 УК РФ) без реального отбывания назначения и только в виде лишения свободы. Определяя срок наказания, суд учел положительные характеристики личности осужденного. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит. Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, и поводов для его смягчения не имеется. Нет оснований для отмены решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Как видно, определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал доказательства, свидетельствующие о его причинении, правильно применил требования закона, и свои выводы мотивировал в достаточной степени. Решение суда о признании за М. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года в отношении Андроника Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего М., осужденного Андроника Д.Н. и адвоката осужденного Меркушевой СВ. - без удовлетвооения. Председательствующий: Судьи:
г. Пермь 27 декабря 2011 года.