Судья Тетенова Е.А. Дело №22- 10501 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Истоминой X. и Вержбицкой В.Т. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года, которым Щ., дата рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и доводах кассационных жалоб, выступление обвиняемого, адвоката Вержбицкой В.Т. в их поддержку, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: органами предварительного расследования Щ. обвиняется в получении в виде взятки 6000 рублей, совершенной с их вымогательством. 6 ноября 2011 года Щ. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 8 ноября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 декабря 2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, а именно до 6 января 2012 года. 6 декабря 2011 года суд, рассмотрев согласованное с соответствующим руководителем следственного органа ходатайство следователя, удовлетворил его, и продлил срок содержания Щ. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 6 января 2012 года. В кассационных жалобах адвокаты, настаивая на незаконности постановления суда, считают, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывают, что суд фактически не учел положительные характеристики обвиняемого, отсутствие противоправного поведения и просят постановление суда отменить. В возражениях руководитель следственного органа и помощник прокурора Антонов Д.И. просит оставить судебное решение без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев. Продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением этой же статьи, а также ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Судья обязан учитывать, что удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство следователя, поэтому суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Надлежит устанавливать, по каким причинам следственные действия не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение. Суду также необходимо учитывать, что изначально содержание под стражей могло быть оправдано по большей части подозрением причастности к совершению преступления и могло считаться необходимым, однако со временем эти основания становятся менее значимыми, а потому сама по себе констатация факта, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключению под стражу не изменились, недостаточна. Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не учтены. Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, лишь изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для его обращения с ходатайством, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в его ходатайстве факты о возможности воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись указанием на то, что при наличии тяжести имеющего большой общественный резонанс и подрывающий доверие граждан к деятельности государственных органов преступления, удовлетворительно характеризующийся Щ. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, констатировал, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения не изменились, но никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы не привел, свое решение не мотивировал. Доказательств, которые бы подтверждали, что Щ. действительно способен оказать какое-либо воздействие на свидетелей не изложил, на доводы защиты о том, что следователем доказательств того, что обвиняемый намерен и может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать по делу не приведено, не ответил. Кроме этого, утверждая о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья соглашаясь с необходимостью беспрепятственного обеспечения выполнения направленных на окончание предварительного расследования ряда следственных и процессуальных действий, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ в полном объеме не дал должной оценки данным, характеризующим личность обвиняемого исключительно с положительной стороны. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев, не мотивированным, и как следствие не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наличие обвинения в совершении особо тяжкого преступления позволяет в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего завершения предварительного расследования, направления дела прокурору и в суд, назначения и рассмотрения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2011 года в отношении Щ. о продлении срока содержания под стражей отменить, его из под стражи - освободить. Избрать Щ., дата рождения, не судимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 27 декабря 2011 года.