Судья Ешкилева М.Ю. Дело №22-10533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В. при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 7 декабря 2011 года, которым П., родившемуся дата, в ****, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление П. и адвоката Бондарчука В.П. в поддержку ее доводов, а также мнение прокурора Шмырина Е.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: П. подозревается в насильственном грабеже, в связи чем 5 декабря 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый просит решение суда отменить, так как считает, что для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется, поскольку не скрывался и не намерен, характеризуется положительно, не снимая ответственности по иным кражам, отрицает причастность к грабежу. На жалобу заместителем прокурора поданы возражения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку, при отсутствии исключительно положительных характеристик, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, он вновь подозревается в совершении ряда умышленных тяжких преступлений и вновь против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом, совершал преступления вдали от места регистрации, не имеет постоянного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемого, данными спец.учетов и характеризующими материалами), является правильным. Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему П. Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется. Оснований считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, нет. Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, потерпевшего, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является. Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дача в целом признательных показаний, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено. Содержание под стражей П. судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований к отмене постановления суда нет, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Александровского городского суда Пермского края от 7 декабря 2011 года в отношении П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
г. Пермь 27 декабря 2011 года.