Судья Букинич С.П. дело №22-10693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ошеева О.А. и Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Люфт Н.В., дата рождения, на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 года, которым ей отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставление решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Люфт отбывает наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы по приговору от 28 января 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 пп. «а,в,г» УК РФ.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд принял вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Люфт полагает, что постановление суда подлежит отмене. Заявляет о том, что по месту отбывания наказания характеризуется только положительно, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией учреждения, ранее наложенное взыскание погашено, в исправительной колонии соблюдала правила внутреннего распорядка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.
Между тем, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Люфт, ее поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как справедливо отметил суд, о ее исправлении. Об этом указал в судебном заседании и прокурор.
Люфт в 2010 году совершила 1 нарушение порядка содержания в местах лишения свободы, получила поощрение 27.10.2011 г.: непосредственно перед направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отбытие осужденной Люфт 1/2 срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных взысканий, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Достаточных данных, позволяющих прийти к заключению о тот, что осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нет.
Поэтому решение суда, которым Люфт отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2011 года в отношении Люфт Н.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи