Судья Житникова И.И.
дело №22-10743
г.Пермь 29 декабря 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ошеева О.А. и Устименко А.А. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года, которым
Д., дата рождения, уроженке ****, несудимой, обвиняемой по ч.4,5 ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 2 дня, а всего до 7 месяцев 2 дня, то есть до 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о постановлении и доводах жалобы, вступление обвиняемой Д. и в ее защиту адвоката Астафьева СВ. об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Ленинского районного суда г. Перми продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Д..
В кассационной жалобе адвокат Удодов считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев допускается только в случае особой сложности уголовного дела. Также постановление содержит противоречия и основано на предположениях: указывается, что Д. не проживала по месту регистрации и тут же отмечается, что по месту регистрации она характеризуется отрицательно. Вывод суда о возможности обвиняемых договориться между собой о путях введения следствия в заблуждение, является предположением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным..
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления срока содержания Д. под стражей, основаны на представленных материалах.
Д. обвиняется органом расследования в совершении особо тяжкого расследования, вывод суда о том, что расследование представляет особую сложность, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивирован.
Д. проживает в г. Перми, на день совершения преступления находилась по месту регистрации, поэтому несостоятелен и довод жалобы о наличии противоречий в постановлении суда.
Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении Д., поскольку по делу необходимо проведение следственных действий, при этом в постановлении приведены основания к ее продлению и перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, в том числе, данные о ее личности.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, расследование уголовного дела представляет особую сложность, потому избранная мера пресечения изменению не подлежит.
Избрать иную меру пресечения в отношении обвиняемой на данный момент невозможно. Предельные сроки содержания под стражей не истекли, степень причастности каждого из обвиняемого проверяется органом расследования.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: