Судья Букинич СП.
Дело №22-10692-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Патрушевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2011 года, которым осужденной Патрушевой О.В., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрушева О.В. осуждена по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, Патрушева О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 2 декабря 2011 в удовлетворении ходатайства Патрушевой О.В. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе осужденная Патрушева О.В. просит отменить судебное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суд указал, что учел ее поведение за все время отбывания наказания, однако, фактически учел лишь взыскание, которое было наложено на нее 15 сентября 2010 года, а в настоящее время погашено. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, наличие взысканий не является препятствием для условно-досрочного освобождения. Указывает, что ею отбыто более 2/3 части наказания, кроме имеющегося взыскания, которое злостным не является, нарушений она не допускала, администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, трудоустроена, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Свои выводы относительно нецелесообразности условно-досрочного освобождения ввиду ее нестабильного поведения, суд не мотивировал. Просит учесть состояние ее здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, осознание ею своей вины и раскаяние в содеянном и отменить принятое судом решение.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с законом, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Однако такие обстоятельства по делу отсутствуют.
При рассмотрении ходатайства Патрушевой О.В. суд исследовал все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и Патрушева О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Осужденная отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, Патрушева О.В. в целом характеризуется положительно, трудоустроена на швейное производство, поощрялась за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, занимается самовоспитанием.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, не является безусловным доказательством полного исправления осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. А наличие в поведении Патрушевой О.В. положительных социальных установок не является определяющим, поскольку является нормой поведения осужденного в местах лишения свободы и подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденной от отбывания наказания, суд исследовал ее поведение за весь период отбывания наказания.
Как правильно установлено в судебном заседании поведение Патрушевой О.В. не было примерным, она нарушала порядок отбывания наказания, на нее было наложено взыскание, которое хотя и в настоящее время погашено, однако, как правильно указал суд, свидетельствует о нестабильности ее поведения. Кроме того, обращение осужденной с ходатайством в суд имело место через непродолжительное время после того, как оно было погашено.
Вышеуказанные обстоятельства, приведенные в судебном решении, наряду с другими обстоятельствами обоснованно послужили основанием для вывода суда о том, что цели наказания не достигнуты, у осужденной не сформировалось окончательное уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и необходим еще контроль за ее поведением.
Ссылка в жалобе на имеющиеся у осужденной тяжелые заболевания не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку уголовным законом предусмотрены иные основания и порядок для освобождения осужденных от наказания по состоянию здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Патрушевой О.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2011 года в отношении Патрушевой О.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: