Дело №22-10685 Судья Мухайлов Р.Х.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД по Куединскому району М1. от 3 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в **** Куединского района, а также постановления заместителя прокурора Куединского района Пермского края Павлецовой Ф.А. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ОМВД по Куединскому району Минлиахметовой СВ. от 3 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в **** Куединского района, а также на постановление заместителя прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление. В ходе данного происшествия 9 февраля 2011 года был причинен тяжкий вред здоровью сына заявителя - малолетнему Л1., дата рождения.
Следователем установлено, что водитель автомашины /марка/ с регистрационным знаком ** региона К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего пешехода, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264 УК РФ, в его действиях отсутствует.
18 ноября 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель Л. просит постановление судьи отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Т., поскольку он, как и К., заинтересован в исходе дела. Считает, что суд без достаточных оснований и какой-либо юридической оценки отверг показания свидетеля Ч. о том, что скорость движения автомобиля К. явно превышала указанные им 40-50 км/час, свидетеля К. о том, что след машины после наезда составил 19 метров, а ее водитель находился в алкогольном опьянении, работника ГИБДД М. об отсутствии следов юза тормозного пути. По ее мнению, не получен ответ эксперта на вопрос о скорости движения автомобиля. Следователем нарушены ее права как представителя потерпевшего, поскольку с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 20 июня 2011 года она бьша ознакомлена лишь 29 июля 2011 года, то есть после производства экспертизы, вследствие чего была лишена возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Указывает на наличие в материалах дела противоречивых данных о привлечении К. к административной ответственности. Считает, что судом не дана оценка соблюдению всех норм, которые могли повлиять на выводы следователя.
В возражении на жалобу К. указывает на свое несогласие с доводами заявителя.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционньм правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из постановления суда, анализируя доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что следствием проведен большой объем следственных действий, возможность отыскания и оценки иных доказательств следователем исчерпана, бесспорно установлены время, место, способ дорожно-транспортного происшествия, причастные к нему лица, а также обстоятельства, которые объективно повлекли прекращение уголовного дела. Суд сослался на заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым водитель К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также на проведенные следственные эксперименты для предоставления эксперту дополнительных исходных данных.
При этом судом не дана оценка следующим обстоятельствам: представителю потерпевшего не была дана возможность поставить вопросы эксперту, а представленные следователем исходные данные о скорости движения автомобиля основаны только на показаниях водителя К., причем из указанного им интервала 40-50 км/час взято минимальное значение. Суд при этом не дал оценки доводам жалобы о том, что скорость движения автомобиля была более высокой. Кроме того, суд не принял во внимание, что следственные эксперименты проведены следователем в летнее время, в то время как дорожно-транспортное происшествие имело место 9 февраля 2011 года в условиях снежного покрова, потерпевший выбегал из-за снежного вала. Суд не учел, что экспертом в заключении выражены сомнения в обоснованности исходных данных о времени движения малолетнего пешехода и указано на отсутствие данных о проведении следственного эксперимента в условиях, близких к обстановке дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необходимости тщательной проверки доводов заявителя при рассмотрении жалобы, так как указанные обстоятельства могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы жалобы, исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по жалобе Л. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: