г. Пермь 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О., при секретаре Епшиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Радостева А.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Х., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с заключения под стражу на денежный залог. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого Х., адвоката Радостева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обвиняется в том, 24 сентября 2011 года вместе с иными лицами открыто похитили у Т. денежные средства в сумме 225000 рублей, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Уголовное дело по данному факту возбуждено по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 октября 2011 года. 18 ноября 2011 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 ноября 2011 года Х. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Следователь С. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Х. с заключения под стражу на денежный залог в связи с тем, что он ранее несудим, имеет вид на жительство в РФ и регистрацию, с ним выполнены все следственные действия, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Х., материальный ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, оснований для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х. не имеется. Судом принято изложенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Радостев А.В. в защиту интересов обвиняемого Х. просит отменить постановление суда и указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку установлены и задержаны все соучастники преступления и оснований полагать, что Х. скроется от следствия и суда, либо воспрепятствует производству по делу, не имеется. Х. дал подробные и полные показания, касающиеся обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ, ввиду нижеследующего. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида в обязательном порядке учитываются сведения о личности подозреваемого или обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Однако, в постановлении суда не приведены убедительные мотивы вышеуказанным обстоятельствам, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ отсутствует оценка данных о личности обвиняемого. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде содержания под стражей на денежный залог, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время не изменились, содержание заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Х. свидетельствует, по мнению суда, об оказанном на потерпевшего давлении, утверждение потерпевшего о полном возмещении ущерба следствием не проверено. Однако, согласно постановлению суда от 18 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Х. основанием для принятия такого решения послужило, в том числе то, что возможные соучастники Х. не установлены и не задержаны, учтена была также и позиция подозреваемого по делу. Вместе с тем из пояснений следователя С. в судебном заседании следует, что в настоящее время установлены все соучастники преступления, один содержится под стражей, в отношении другого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оба они допрошены, дают пояснения о том, что Х. никаких активных действий, направленных на совершение преступления не предпринимал. По мнению следователя Х. не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе. Из материалов, представленных в суд следует, что Х. дал подробные показания по обстоятельствам дела, неоднократно был допрошен потерпевший Т., который о каком-либо оказанном на него давлении со стороны обвиняемого Х. не заявлял, согласно показаниям свидетеля А. она проживает в гражданском браке с Х., от которого ждёт ребёнка. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как не подтверждённое доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно с этим, принимая во внимание необходимость обеспечения явки Х. в следственные органы и в суд, а также в целях предупреждения совершения им противоправных действий, судебная коллегия полагает необходимым вместо заключения под стражу применить к нему меру пресечения в виде денежного залога, размер которого, с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также содержащихся в представленных материалах данных о его личности: наличия постоянного места жительства на территории г. Перми, его семейном положении, сведений о том, что ранее Х. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника дал подробные показания, изобличая соучастников преступления, судебная коллегия определяет в сумме 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшему следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Х. с заключения под стражу на денежный залог отменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Х. изменить на денежный залог в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, который подлежит внесению на счет средств временного распоряжения Управления судебного департамента в Пермском крае. Срок внесения денежного залога установить до 11 января 2012 года. До внесения денежного залога Х. содержать под стражей, а по внесении полной суммы залога Х., дата рождения, из-под стражи освободить. Разъяснить, что в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесённым за него залогом, залог обращается в доход государства. Копию настоящего определения вручить направить для сведения в Управление судебного департамента в Пермском крае. Председательствующий Судьи