судья Треногина С.Г. дело №22-10690

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Антоненко С.О., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Старцева А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года, которым

СТАРЦЕВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 февраля 2004 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

18 февраля 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 5 февраля 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 7 февраля 2005 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней,

19 сентября 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая части наказания по приговору от 18 февраля 2004 года) к 4 годам лишения свободы,

29 сентября 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 19 сентября 2005 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

28 октября 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29 сентября 2005 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождённый 8 декабря 2010 года по отбытии наказания,

23 мая 2011 года Пермским районным судом Пермского края за совершение 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

6 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 23 мая 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2011 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 10 ноября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2011 года по 9 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Старцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Старцев А.В. признан виновным в покушении 23 декабря 2010 года на тайное хищение имущества П., совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении 14 марта 2011 года имущества К. на сумму 9 600 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Старцев А.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что в нарушение ст.ст.220, 225 УПК РФ ему была вручена копия обвинительного заключения, не утверждённая прокурором, в связи с чем, по мнению осуждённого, исключается возможность на основании данного обвинительного заключения вынесение судебного решения. Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, указывает на то, что суд отнёсся к нему предвзято, поскольку после оглашения приговора судья не поинтересовалась у него понятен ли ему приговор. Кроме того, судом в основу приговора положены косвенные доказательства, на которые суд не должен был опираться, поскольку найденный на месте происшествия окурок не мог принадлежать ему, так как он не курит, перчатка тоже не принадлежит ему, а экспертиза, согласно которой на перчатке обнаружен пот, не свидетельствует о его причастности к преступлению, поскольку образцы для сравнительного анализа у него не отбирались. В судебном заседании указал на нарушение его прав в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен без помощи защитника, а после провозглашения приговора ему не были разъяснены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Старцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

С доводами кассационной жалобы осуждённого Старцева А.В. о том, что он к совершению преступлений не причастен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании осуждённый Старцев А.В. вину признал полностью, подтвердил данные на предварительном следствии показания, в которых подробно излагал обстоятельства совершённых им преступлений.

Показания осуждённого полностью соотносятся с показаниями потерпевших П. и К., из которых следует, что в дом каждого из них было совершено проникновение 23 декабря 2010 года и 14 марта 2011 года соответственно. При этом у П. имущество похищено не было, но было приготовлено к хищению, а у К. были похищены сотовые телефоны, деньги, обувь; с показаниями свидетелей: Д., обнаружившей факт проникновения в дом, где проживает потерпевшая П.; М. о том, что в дом, где проживает К. было проникновение и у него было похищено имущество; Ш. и И. об абонентском номере телефона, которым пользовался Старцев А.В.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, не имелось и не имеется, поскольку их показания последовательны, полностью соотносятся между

собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, в том числе и судебно-биологических экспертиз, согласно которым на оранжевой резиновой перчатке и окурке сигареты, изъятых при осмотре дома, где проживает К., были обнаружены наличие пота и слюны соответственно, происхождение которые не исключается от Старцева А.В., справками оператора связи «Билайн», «МТС».

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов, в том числе и эксперту, проводившему судебно-биологоческую экспертизу по изъятым с места происшествия окурку и резиновой перчатке, не имелось и не имеется. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные вопросы экспертами даны полно.

Доводы осуждённого о том, что у него не изымались биологические образцы для проведения данных экспертиз, действительности не соответствуют, поскольку на основании постановления следователя от 22 августа 2011 года у подозреваемого Старцева А.В. в этот же день были изъяты образцы слюны, крови, следов пальцев рук, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования.

Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Старцева А.В. как в покушении на тайное имущества П., так и тайном хищении имущества К., и правильно положена судом в основу приговора.

Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённого надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Старцева А.В. и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Предусмотренные законом права Старцева А.В., в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы осуждённого о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела без защитника, действительности не соответствуют, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23 сентября 2011 года обвиняемый Старцев А.В. и его защитник адвокат Шакирова О.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и адвоката.

С доводами осуждённого о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку ему была вручена ненадлежащее оформленная копия обвинительного заключения, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд по поступившему от следователя уголовному делу.

В соответствии со ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения после утверждения его прокурором вручается обвиняемому.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение утверждено исполняющим обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А.

29 сентября 2001 года, после чего года копия обвинительного заключения была вручена осуждённому, о чём свидетельствует расписка Старцева А.В. от 6 октября 2011 года.

Таким образом, нарушений ст.ст. 221, 222 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни при получении копии обвинительного заключения, ни в судебном заседании осуждённый Старцев А.В. не указывал на то, что ему вручена ненадлежащее оформленная копия обвинительного заключения, и ходатайства о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения перед судом не ставил.

Не соответствуют действительности и доводы осуждённого о том, что после оглашения приговора ему не разъяснялись его права.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. После провозглашения приговора сторонам, в том числе и осуждённому, были разъяснены срок и порядок его обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, разъяснено осуждённому право участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право на участие защитника в суде кассационной инстанции.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Решение суда о назначении Старцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Старцева А.В. по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2011 года в отношении Старцева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: