Судья Хорева Г.А. Дело №22-10700 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Малышева В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2011 года, которым МАЛЫШЕВУ В.А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, неотбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 ноября 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 25 августа 2011 года по 2 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Малышева В.А., адвоката Куруся В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором от 25 ноября 2010 года Малышев В.А. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства. Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о возможности замены исправительных работ на лишение свободы в отношении осуждённого Малышева В.А. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Малышев, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что суд не принял во внимание, что его гражданская жена ожидает ребенка, о том, что он проживает у неё знал его брат Малышев В.А., а инспектор Р. не интересовалась у него и его родственников о наличии гражданской жены. Он был трудоустроен, а не сообщил об этом инспектору и не восстановил паспорт, поскольку у него на это не было времени, так как он работал. Обо всех этих обстоятельствах в судебном заседании говорила и его адвокат Дарова О.В., но суд не принял во внимание и её доводы. Просит дать ему ещё один шанс исправиться, назначить более мягкое наказание. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная оснований для её удовлетворения не находит. Так, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимися от отбывания исправительных работ признается, в том числе, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно. Как следует из представленных материалов и об этом обоснованно указано в На момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в действиях осуждённого злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными. Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд дал оценку всем доводам, приводимьм Малышевым В.А. и его защитником в судебном заседании, они обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2011 года в отношении Малышева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малышева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
постановлении суда, Малышев В.А. после его осуждения приговором Березниковского
городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года к наказанию в виде
исправительных работ, был поставлен 20 декабря 2010 года на учёт в уголовно-
исполнительную инспекцию, ему разъяснён порядок и условия отбывания наказания в
виде исправительных работ и последствия уклонения от его отбывания, также ему было
вручено предписание о трудоустройстве в МУП «***»,
однако там ему в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия паспорта.
Малышев В.А., обратившись в соц.защиту за восстановлением паспорта, получил от
указанной организации направление на работу, но к работе не приступил, документы не
восстановил. У Малышева В.А. об указанных обстоятельствах было отобрано объяснение
и установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта - 30 декабря
2010 года, однако, Малышев В.А. в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в
связи с чем 12 января 2011 года он был проверен по месту жительства по указанному им
адресу и было установлено, что там Малышев В.А. не проживает. Для установления
местонахождения осуждённого, были проведены первоначальные розыскные мероприятия
и 28 марта 2011 года Малышев В.А. был объявлен в розыск, задержан 25 августа 2011
года.
Малышев В.А. отбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного ему
приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2010 года не
имел.