Судья Цырулева М.И. Дело №22-10147 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Дороничева А.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в отношении Дороничева А.П., дата рождения, ранее судимого, осужденного 4 ноября 1993 года Псковским областным судом (с учетом Указа Президента РФ от 19 марта 1999 года о помиловании, постановления Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2005 года) по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года к 4 годам лишения свободы, по п. «з», «е» ч.2 ст. 102 УК РСФСР к пожизненному лишению свободы, в силу ч.1 ст.40 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Дороничева А.П. и адвоката Мухиной Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденный Дороничев А.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и сокращении размера наказания. Кроме того, ходатайство содержало просьбу о пересмотре приговора Псковского областного суда от 4 ноября 1993 года по основаниям, не связанным с новым уголовным законом. 7 октября 2011 года судом постановлено обжалуемое решение. Действия осужденного по ч. 1 ст.318 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в остальной части ходатайства отказано. 8 кассационной жалобе и дополнении осужденный Дороничев А.П. просит Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, отказав в сокращении наказания, поскольку внесенные изменения касались вида наказания, который осужденному не назначался. В остальной части ходатайства суд обоснованно отказал, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Как правильно указал суд, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного не имеется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушений полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, судом не допущено. Указание в приговоре Псковского областного суда от 4 ноября 1993 года на осуждение Дороничева А.П. по п. «е», «з», «и» ч.2 ст. 102 УК РФ, а не УК РСФСР, не повлекло отмены или изменения приговора Судебной коллегией Верховного Суда РФ, которая в кассационном определении от 4 января 1994 года указала правильное наименование статьи уголовного закона. Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно указал в постановлении именно последнее наименование. Оснований для освобождения Дороничева А.П. от наказания по основаниям, предусмотренным ст.83 УК РФ, вследствие истечения давности исполнения приговора судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст.50,71,89 Конституции РФ помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом. Дороничев А.П. осужден приговором Псковского областного суда от 4 ноября 1993 года по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Указом Президента РФ от 03 июня 1999 года №698 Дороничев А.П. был помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Мораторий на смертную казнь на территории Российской Федерации был введен после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 02 февраля 1999 года №3-П. Таким образом, замена смертной казни Дороничеву А.П. пожизненным лишением свободы была произведена не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом РФ своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. «в» ст.89 Конституции РФ, следовательно, предусмотренные законом основания для применения к осужденному положений ст.83 УК РФ отсутствуют. Доводы жалобы осужденного, оспаривающего обоснованность постановления Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2005 года и законность приговора Псковского областного суда от 4 ноября 1993 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти решения не являются предметами рассмотрения настоящего судебного заседания. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2011 года в отношении Дороничева А.П. оставить без изменения, жалобу осужденного Дороничева А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
постановление суда отменить, отменив также и постановление Соликамского городского суда
от 27 сентября 2005 года. Просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания, так
как приговор в отношении него не исполнялся в течение 18 лет. Считает выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд нарушил уголовно-
процессуальный закон. По его мнению, суд, указав в постановлении на осуждение его по
ст. 102 УК РСФСР, а не ст. 102 УК РФ, как было указано в приговоре, взял на себя функции
Верховного Суда РФ. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством его
состояние здоровья. Считает приговор Псковского областного суда от 4 ноября 1993 года
суда необоснованным, полагает, что Соликамский городской суд должен был сделать запрос
о незаконности приговора либо информировать об этом вышестоящие инстанции.