Судья Кропанцева Н.И. дело№ 22-10520 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л. судей Турицыной Л.П., Ошеева О.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденных Дудырева А.А., Сорокиной О.Л., Волегова Е.Л., адвоката Белоусова СИ. в защиту интересов осужденного Дудырева А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 г., которым Дудырев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 04 сентября 2006 г. Нытвенским районным судом Пермской области с учетом определения коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 05 декабря 2006 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (3 преступления), ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 04 сентября 2006 г. и окончательно назначено Дудыреву А.А. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 05 июля 2011 г. Сорокина О.Л., дата рождения, уроженка ****, не судимая осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Волегов Е.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый 07 апреля 2004 г. Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 161, 4.1 ст.163, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 12 апреля 2004 г. Краснокамским городским судом Пермской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 октября осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденных Дудырева А.А. и Сорокиной О.Л., адвокатов Алиева Д.С. и Бондаренко Э.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волегов Е.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 26 октября 2009 г. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «С.», а Сорокина О.Л. признана виновной в организации покушения на незаконный сбыт Волеговым Е.Л. наркотических средств гражданину под псевдонимом «С.». Так же Сорокина О.Л. признана виновной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 02 ноября 2009 г. и 06 ноября 2009 г. участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» гражданке под псевдонимом «Т.», а Дудырев А.А. признан виновным в пособничестве Сорокиной О.Л. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 02 ноября 2009 и 06 ноября 2009 г. участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» гражданке под псевдонимом «Т.». " Преступления совершены Дудыревым А.А., Сорокиной О.Л. и Волеговым Е.Л. в **** г. Краснокамска Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Белоусов СИ. в защиту интересов осужденного Дудырева А.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, оправдать Дудырева А.А. и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не оспаривая квалификацию действий осужденной Сорокиной О.Л., считает, что действия Дудырева А.А. должны быть квалифицированы как пособничество Сорокиной О.Л. в приобретении наркотического средства, поскольку он не знал, будет ли она сбывать его. Вместе с тем, общий вес наркотических средств, в покушениях на сбыт которых 02 и 06 ноября 2009 г. признана виновной Сорокина О.Л., составляет 0,425 грамма (0,218 грамма и 0,207 грамма) менее крупного размера, установленного в 0,5 грамма, в связи с чем, Дудырев А.А. подлежит оправданию. Согласно заключению эксперта наркотические средства по эпизодам от 02 и от 06 ноября 2009 г. имеют общий источник происхождения, что свидетельствует о сбыте Сорокиной.О.Л. в обоих случаях наркотического средства, приобретенного до 02 ноября 2009 г. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Дудырева А.А. 16 марта 2010 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако время содержания под стражей не было зачтено судом ему в срок отбытия наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волегов Е.Л. просит приговор отменить, поскольку не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Полагает, что обвинение незаконно и построено на показаниях наркозависимых лиц В. и М. а так же оперативных работников правоохранительных органов. Свидетели В. и М. неоднократно меняли свои показания, а оперативные сотрудники Ш.,Р. и Г. просто заинтересованные лица. В ходе следствия Р. предложил ему признаться в совершении сбыта наркотических средств, чтобы смягчить участь сестры, поэтому он дал свое согласие. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждено собранными по делу доказательствами, наркотическое средство, которое он передал М., никогда не было в его распоряжении, а принадлежало Сорокиной О.Л., он передал его по ее просьбе, и фактически не являлся его владельцем. Обращает внимание на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отсутствовали понятые, что, по его мнению, является нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности. При назначении ему наказания суд не учел, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сорокина О.Л. не согласна с приговором, просит его изменить, оправдать ее по обвинению в организации сбыта Волеговым Е.Л. наркотического средства 26 октября 2009 г., поскольку не просила его продать наркотические средства М. и о том, где он их приобретал, не знала. М. действительно ей звонил и просил продать наркотик, однако она в силу занятости попросила его перезвонить попозже и отключила телефон. Об обстоятельствах приобретения наркотического средства М. дает противоречивые показания. Так же имеются ее показания, что наркотические средства она приобретала у женщины цыганской национальности, а не у Дудырева А.А., однако ее показания судом учтены не были. Просит преступления от 02 и от 06 ноября 2009 г. квалифицировать одним составом преступления, поскольку обе проверочные закупки были произведены одним лицом в короткий промежуток времени, наркотические средства были из одной партии, что подтверждено заключением эксперта, общая масса наркотического средства не превышает 0,5 грамма и не является крупным размером. Наркотическое средство она продала после долгих и настойчивых уговоров «Т.», то есть та как агент полиции фактически спровоцировала ее на сбыт наркотиков, в связи с чем, доказательства, полученные с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности в результате провокации, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Так же во время проведения закупки и выемки наркотических средств отсутствовали понятые, выемка проводилась заинтересованными лицами сотрудниками ОРМ. Считает, что в отношении нее необходимо применить положения ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, поскольку при назначении наказания суд не учел, что у нее имеется малолетний сын в возрасте 4 лет, на оформление опекунства над которым она согласия не давала. Просит учесть, что по месту жительства она характеризуется положительно, работала неофициально в строительной фирме, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, активно помогала следствию, сама наркотики не употребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, заниматься незаконным распространением наркотиков она стала в виду сложных семейных обстоятельств, поскольку ее бывший супруг начал их употреблять. В настоящее время она с супругом в разводе, в связи с чем, нет причин продолжать заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудырев А.А. просит приговор отменить, его по преступлениям от 02 и от 06 ноября 2009 г. оправдать в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что он указал Сорокиной О.Л. тайник с героином, основан на предположениях, согласно фонограмме записи телефонных переговоров 06 ноября 2009 г. он довел ее только до автомобиля, в салоне которого находился продавец наркотических средств, а они уже сами обговорили условия приобретения наркотика. Он лишь предоставил Сорокиной О.Л. по ее просьбе информацию о месте приобретения наркотических средств, которая в тот момент являлась покупателем. О том, что Сорокина О.Л. собиралась сбыть наркотическое средство, он не знал. Так же суд не разграничил проверочную закупку от провокации, поскольку из аудиозаписи усматривается, что «Т.» уговаривает Сорокину О.Л., провоцирует ее на совершение преступления. При производстве проверочной закупки 26 октября 2009 г. уже в действиях Сорокиной О.Л. были выявлены признаки преступления, достаточные для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом доказательства были исследованы с обвинительным уклоном, поскольку постановления о проведении проверочных закупок 02 и 06 ноября 2009 г. утверждены ненадлежащим лицом, он был лишен возможности в ходе следствия задать вопросы эксперту и ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, проверочные закупки и изъятия наркотических средств были проведены в нарушение закона в отсутствие понятых. Показания Волегова Е.Л., данные им без присутствия адвоката, который пришел позднее, в ходе предварительного следствия о его причастности к совершению преступлений, были объяснены в судебном заседании Волеговым Е.Л, тем, что его вынудили дать такие показания, чтобы самому остаться на свободе и помочь сестре. Полагает, что в ходе следствия были нарушены его права на защиту, поскольку при привлечении его в качестве обвиняемого 23 марта 2010 г. соглашение на защиту его интересов в период следствия было заключено 16 марта 2010 г. с адвокатом Рыковой Г.П., однако следователем был приглашен другой защитник по назначению, от услуг которого он отказался, однако суд сослался в приговоре на его показания, данные в качестве обвиняемого. Ссылка суда в приговоре на показания П. и К. о получении ими переводов от М1. необоснованны, поскольку не имеют отношение к делу. Просит исследовать и исключить доказательства обвинения, а так же зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 16 марта 2010 г. В возражениях государственный обвинитель Кокоев Э.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Волегова Е.Л., Сорокиной О.Л. и Дудырева А.А. в совершенных ими преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий. Вопреки доводам кассационных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения дела, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденных доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Фактические обстоятельства совершения осужденными Волеговым Е.Л., Сорокиной О.Л. и Дудыревым А.А. преступлений установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Волегова Е.Л., Сорокиной О.Л. и Дудырева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом по факту сбыта наркотических средств 26 октября 2009 г. суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Волегова Е.Л. о непричастности его к совершению 26 октября 2009 г. сбыта наркотических средств и самооговоре, осужденной Сорокиной О.Л. о том, что она оговорила брата в ходе следствия, и положил в основу приговора другие - показания осужденных Волегова Е.Л., Сорокиной О.Л., данные ими в ходе следствия, показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и оперативных действий, заключение эксперта. Из показаний свидетелей Б., В. усматривается, что осенью 2009 г. они приобретали наркотики как у Сорокиной, так и у ее брата Волегова. Свидетели М., В1. подтвердили, что к В1. 26 октября 2009 г. обратился малознакомый наркопотребитель, который попросил помочь приобрести героин, она позвонила М., который согласился помочь приобрести героин, позвонил сначала Сорокиной О.Л., а затем Волегову Е.Л., который сказал, что «поможет», после чего они пришли к квартире Сорокиной О.Л., где в подъезде дома Волегов передал М. за деньги наркотик, который последний передал наркопотребителю, получив при этом часть наркотика за услуги. Показания свидетелей, уличающих Сорокину О.Л. и Волегова Е.Л. в распространении наркотических средств, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом. Осужденные Волегов Е.Л. и Сорокина О.Л. в ходе следствия не отрицали, что осенью 2009 г. Сорокина О.Л. занималась незаконным сбытом наркотических средств, так же ей помогал в сбыте ее брат Волегов Е.Л.. 26 октября 2009г. Сорокиной О.Л. позвонил Мубинов и попросил продать наркотик для знакомого, на что она попросила его прийти к квартире, сама позвонила брату и сказала, что подойдет М. и ему нужно продать 1,5 грамма героина за 900 рублей, что Волегов и сделал. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы оперативной записи разговоров видно, что М. сообщает лицу под псевдонимом «Серега», что женщину, которую они ждут, не придет, трубку берет ее брат и необходимо идти в район их жительства ЖБК. Из показаний свидетелей под псевдонимом «С.» и сотрудников правоохранительных органов Р., Ш., Г., акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» усматривается, что осенью 2009 г. в правоохранительные органы поступила оперативная информация о том, что Сорокина О.Л. совместно со своим братом Волеговым Е.Л. занимается незаконным сбытом наркотиков. Проверочная закупка наркотических средств 26 октября 2009 г. у осужденных Сорокиной О.Л. и Волегова Е.Л. происходила на основании постановления о проведении ОРМ в отношении Сорокиной О.Л. под контролем сотрудников правоохранительных органов, после приобретения наркотического средства оно было добровольно выдано участвующим в ОРМ в роли покупателя «С.». Из справки и заключения эксперта усматривается, что добровольно выданное лицом под псевдонимом «С.» порошкообразное вещество светло-серого цвета в двух фольгированных свертках общей массой 0,410 грамма содержит наркотическую смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). Исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы жалоб о непричастности осужденной Сорокиной О.Л. к совершению преступления. Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных со стороны свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Сорокиной О.Л. и Волегова Е.Л. в совершении инкриминируемых им деяний. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей В. и М., уличающего Сорокину О.Л. и Волегова Е.Л. в распространении наркотических средств, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом. Поэтому с доводами кассационной жалобы о том, что к показаниям свидетелей как наркозависимых лиц, следует относиться критически, и они не могут, быть положены в основу обвинительного приговора, согласиться нельзя. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей В. и М. судебная коллегия не находит. По тем же причинам вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в показаниях сотрудников правоохранительных органов Р., Ш. и Г.. Доводы осужденного Волегова Е.Л. о том, что наркотические средства ему не принадлежат и не были в его распоряжении, являются не обоснованными, поскольку это не влияет на установленные судом с достоверностью фактические обстоятельства дела, связанные со сбытом им наркотических средств М. по указанию Сорокиной О.Л.. Оценив собранные доказательства в их совокупности по признакам достоверности, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал Волегова Е.Л и Сорокину О.Л. виновными и правильно квалифицировал действия Волегова Е.Л. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а Сорокиной О.Л. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как организацию незаконного сбыта Волеговым Е.Л. наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от исполнителя обстоятельств. По пособничествам Дудырева А.А. и покушениям Сорокиной О.Л. на незаконный сбыт наркотических средств 02 и 06 ноября 2009 г. виновность осужденных, на смотря на их доводы в кассационных жалобах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Этим доказательствам дана надлежащая оценка. При" этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденных Волегова Е.Л., Сорокиной О.Л., Дудырева А.А. о непричастности Дудырева А.А. к совершению преступлений, и положил в основу приговора другие - показания осужденных Волегова Е.Л., Сорокиной О.Л., Дудырева А.А., данные ими в ходе следствия, показания свидетелей обвинения, протоколы следственных и оперативных действий, заключения экспертов. Из показаний осужденных Дудырева А.А., Сорокиной О.Л. и Волегова Е.Л., данных ими в ходе следствия, усматривается, что Дудырев А.А. позвонил из мест лишения свободы Сорокиной О.Л. и предложил ей покупать наркотики через него, на что она согласилась и в период с лета 2008 г. до середины ноября 2009 г. приобретала наркотики по определенной схеме: она звонила Дудыреву А.А., сообщала, что у нее закончился наркотик для продажи, Дудырев А."А. ей через некоторое время перезванивал и сообщал местонахождение тайника, где находится героин, Сорокина расфасовывала героин на мелкие партии и продавала наркопотребителям, звонила Дудыреву А.А. о сборе денег от продажи наркотиков, после чего Дудырев А.А. звонил М1., сообщал место встречи, где она отдавала М1. вырученные от продажи наркотиков деньги. После передачи денег Дудырев А.А. звонил Сорокиной О.Л. и сообщал о месте, где спрятана очередная партия наркотика. Свидетели Б1., Б2., Ч. подтвердили, что осенью 2009 г. они приобретали наркотики у Сорокиной. Согласно показаниям свидетелей под псевдонимом «Т.» и сотрудников правоохранительных органов Р., Ш., Г., а так же актам проведения ОРМ проверочных закупок 02 ноября и 06 ноября 2009 г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» наркотических средств свидетелем под псевдонимом «Т.» у Сорокиной под контролем сотрудников правоохранительных органов. Выданные 02 и 06 ноября 2009 г. после приобретения у Сорокиной свидетелем под псевдонимом «Т.» порошкообразные вещества светло-бежевого цвета согласно справкам и заключениям эксперта являются наркотическими средствами, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,218 грамма и 0,207 грамма соответственно. Из показаний свидетелей К. и П. усматривается, что их мужья отбывают наказание в ИК-** г. Кунгура, на их имена с 2008 г. приходили блиц переводы денежных средств от различных людей, в том числе, и от М1., на которые они приобретали продукты питания для передачи их осужденным в колонию, показания свидетелей подтверждены банковскими документами о переводах денежных средств М1. на их имена. Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных со стороны свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину Сорокиной О.Л. и Дудырева А.А. в совершении инкриминируемых им деяний. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия не усматривает. Оценив собранные доказательства в их совокупности по признакам достоверности, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал Дудырева А.А. и Сорокину О.Л. виновными и правильно квалифицировал по преступлениям 02 и 06 ноября 2009 г. действия Сорокиной О.Л. по каждому преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а действия Дудырева А.А. по каждому преступлению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ как пособничество в незаконном сбыте Сорокиной О.Л. наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от исполнителя обстоятельств. Как правильно установил суд, действия осужденного Дудырева А.А. на основании исследованных доказательств вопреки доводам жалоб свидетельствовали о том, что он оказывал Сорокиной О.Л. пособничество в незаконном сбыте наркотических средств. Никаких оснований, в том числе и указанных в жалобах, ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст.7,8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Сорокина О.Л. и Волегов Е.Л. занимаются распространением наркотических средств. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 г. (действовавший в момент совершения осужденными преступлений в редакции Федерального Закона РФ №293-Ф3 от 26 декабря 2008 г.) не предусматривает участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, умысел у осужденных Дударева А.А., Сорокиной О.Л. и Волегова Е.Л. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вопреки доводам жалоб независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания самих осужденных, так же свидетелей Б., В., Б1., Б2., Ч. о том, что Сорокина О.Л. и Волегов Е.Л. неоднократно сбывали полученные при помощи Д. наркотические средства наркопотребителям, в связи с чем, доводы жалобы о том, что участие свидетеля под псевдонимом «Татьяна» в оперативных мероприятиях - проверочных закупках наркотических средств и действия сотрудников правоохранительных органов являлись провокацией преступления, судебная коллегия считает необоснованными. Судом проверялись доводы жалоб о непричастности осужденного Дудырева А.А. к совершению преступлений и необходимости квалификации преступлений от 02 ноября и от 06 ноября 2009 г. одним составом преступления, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Доводы Волегова Е.Л. в жалобе об оказании на него давления в ходе следствия при даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве его допросов судебная коллегия не усматривает. Волегов Е.Л. допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от него и адвоката на действия следователя не поступало. Наказание назначено осужденным Дудыреву А.А., Сорокиной О.Л. и Волегову Е.Л. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личностях, смягчающих у всех и отягчающих у Дудырева А.А. и Волегова Е.Л. наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление. Назначение наказания осужденным в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст.ст.64,73 УК РФ, к Сорокиной О.Л. положений ст.82 УК РФ, судом должным образом мотивировано, назначенные наказания осужденным являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для их смягчения судебная коллегия не усматривает. Указанные в жалобе осужденной Сорокиной О.Л. обстоятельства судом при назначении ей наказания учтены. Вопреки доводам жалобы осужденной ребенок Сорокиной О.Л. находится у родителей супруга, над ним матерью бывшего супруга бабушкой оформлено официальное опекунство, и за ним осуществляется надлежащий контроль и уход. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у Волегова Е.Л. ряда тяжелых заболеваний, однако их наличие, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Доводы осужденного Дудырева А.А. в жалобе о нарушении его прав при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2010 г. судебная коллегия считает необоснованными. Согласно материалам уголовного дела т.6 л.д. 210-219 подозреваемый Дудырев А.А. и его защитник Рыкова Г.Н. (ордер №185 от 16 марта 2010 г. на защиту интересов Дудырева А.А. по соглашению) были извещены следователем, что 22 марта 2011г. Дудыреву А.А. будет предъявлено обвинение, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении 22 марта 2010 г. постановления о привлечении в качестве обвиняемого Дудырева А.А. и допросе его в качестве обвиняемого судебная коллегия не усматривает, поскольку при этом присутствовала адвокат Рыкова Г.Н., замечаний от Дудырева А.А. и защитника на действия следователя не поступило. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно материалам уголовного дела в отношении осужденного Дудырева А.А. 16 марта 2010 г. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.6 л.д.24), в связи с чем, в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ в срок наказания осужденному Дудыреву А.А. должно быть зачтено время содержания его под стражей с 16 марта 2010 г. по 04 июля 2011г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 05 июля 2011 г. в отношении Дудырева А.А. изменить: Зачесть в срок наказания Дудыреву А.А. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2010 г. по 04 июля 2011 г. В остальном этот же приговор в отношении Дудырева А.А., Сорокиной О.Л. и Волегова Е.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дудырева А.А., Сорокиной О.Л., Волегова Е.Л. и адвоката Белоусова СИ. - без удовлетворения. Председательствующий судьи
г. Пермь 29 декабря 2011 г.
2007 г. по постановлению Березниковского городского суда от 19 сентября 2007 г. условно-
досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;