Судья Треногина С.Г. Дело 22-10746 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., подсудимого Ивченко Д.В., адвоката Васевой О.А., при секретаре Шипковой М.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого И. и адвоката Васевой О.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года, которым И., родившемуся дата, в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения подсудимого И. и выступление адвоката Васевой О.А. в поддержание доводов жалоб, заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Перми отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого И. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Постановление мотивировано тем, что ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Необходимые условия для подготовки подсудимого к прениям существуют в рамках избранной меры пресечения. Положения, касающиеся применения меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, вступают в силу с 01 января 2012 года. Полагая, что решение суда не соответствует требованиям закона, подсудимый И. подал кассационную жалобу указав, что он осознал нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде. Намерение скрываться от следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу у него не отсутствует. Судебное следствие по делу закончено и с учетом большого объема материалов, для полноценной подготовки к прениям, ему необходимо использование технических средств, которых он лишен в условиях содержания под стражей. Кроме того, у него имеется престарелый дед нуждающийся в его материальной поддержке. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. В кассационной жалобе адвокат Васева О.А. просит постановление суда отменить. При этом указывает на то, что заявленное подсудимым ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде по существу рассмотрено не было. Отказ в изменении меры пресечения на домашний арест необоснован, поскольку суд мог принять решении о её применении с января 2012 года. С учетом большого объема материалов дела изменение меры пресечения необходимо для полноценной подготовки И. к судебным прениям. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные требования закона учтены судом при вынесении решения. Как видно из материалов дела И. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Ранее им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Это обстоятельство подсудимым и его защитником не оспаривается. Основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу ко времени рассмотрения его ходатайства не изменились. Указные обстоятельства, а так же доводы подсудимого о необходимости подготовки для участия в прениях, были исследованы судом и получили надлежащую оценку. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что возможность изменения в отношении И. меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест отсутствует. Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы И. и адвоката Васевой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи