Судья Шляпников Н.В. Дело № 22 - 9965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щукина СВ. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года, которым Гричанников А.А., родившийся дата, в ****, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Щукина СВ. в их поддержку, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гричанников А.А. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору трех краж колесных пар, причинивших материальный ущерб ОАО «***» и ОАО «***». Преступления совершено на ст. Кунгур Свердловской железной дороги в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Гричанников А.А. в судебном заседании не отрицал, что с помощью Тумайкина похитил 16 колесных пар, при этом заранее обеспечивал подвозку для замены Тумайкиным на вагонах тонкомерных колесных пар и вывоз и реализацию похищенных. В кассационной жалобе адвокат осужденного, считает, что из приговора необходимо исключить ссылку как на недопустимое доказательство - заключение эксперта, поскольку он и его подзащитный были ознакомлены с назначением экспертизы и его заключением лишь при ознакомлении с делом, кроме этого считает, что действия Гричанникова необходимо квалифицировать как пособничество к краже, а не соисполнительство, поэтому просит приговор изменить, переквалифицировав действия по всем преступлениям на ч. 1 ст. 158 УК РФ, сократить срок наказания. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании, они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признанных судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Помимо полных признательных показаний осужденного о времени, месте, способе кражи колесных пар - путем подмены с помощью других лиц толстостенных и пригодных к дальнейшей эксплуатации колесных пар на тонкостенные с последующей их реализацией, его вина подтверждается: показаниями: представителей потерпевших об обнаружении подмены колесных пар на вагонах и причиненном при этом ущербе; свидетелей Т. и В. (каждый осужден за совершение краж колесных пар по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) которые подтвердили, что именно Гричанников предложил подменять им колесные пары на вагонах и когда такая возможность возникала, предварительно созвонившись с тем, снимали колесные пары, а взамен ставили привезенные от Гричанникова, в последующем от последнего получали денежное вознаграждение; свидетелей Ш.,З.,Г.,Р. и других, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки документов, колесных пар, осмотра всех вещественных доказательств, анализ которых подтверждает, что Т. и В. имели техническую возможность осуществлять подмену колесных пар, и именно после того, как Гричанников направлял к месту ремонта вагонов тонкостенные колесные пары, те производили их замену, передавая украденные колесные пары Гричанникову, который обеспечивал их дальнейшую реализацию, перевозя в том числе и в другие регионы. Оснований сомневаться в достоверности показаний изобличающих Гричанникова А.А. свидетелей у суда не имелось. Оснований для оговора Гричанникова А.А. стороной защиты не приведено, а суд, как и судебная коллегия, таких оснований не усматривает. В судебном заседании показания свидетелей и представителей потерпевших оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, все незначительные противоречия устранены. То обстоятельство, что обвиняемый и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением при завершении предварительного расследования, в данном конкретном случае к нарушению их прав на защиту не привело, поскольку обвинение осужденному в подделке документов не предъявлялось и свидетельствовать о наличии какого-либо иного преступления, кроме тех, по которым дело поступило в суд, ни в настоящий момент, ни в будущем не может. Оснований для признания указанного заключения не относимым, недостоверным и недопустимым доказательством не имеется. Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен. При квалификации действий виновного как совершение хищения чужого имущества соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. Предположения о том, что Гричанников не знал, что помимо привлеченного именно им Т. в подмене колес участвует и В. и участие последнего в краже не охватывалось умыслом осужденного, судом отвергнуты обоснованно. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления судебная коллегия не находит. Применение квалифицирующих признаков кражи в приговоре надлежаще мотивировано. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы и о недопустимости имеющегося в деле заключения эксперта почерковеда рассмотрены своевременно и по ним приняты мотивированные решения. Что касается наказания, то оно определено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного. Судом, приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденного. Убедительно мотивировал суд и возможность исправление осужденного, достижение других целей наказания (ст. 43 УК РФ) путем назначения наказания в виде штрафа. Требования назначения наказания по совокупности преступлений, соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит. Таким образом, поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым, и поводов для его смягчения не имеется. Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены приговора нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2011 года в отношении Гричанникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щукина СВ. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 27 декабря 2011 года.
группой лиц по предварительному сговору суд выяснил, что сговор соучастников имел место
до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества,
договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла состоялась,
и Гричанников в силу своей роли, совершил согласованные действия, направленные на
оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления -
обеспечивал подвоз к месту хищения тонкоободных колесных пар, вывоз похищенных
колесных пар, их реализацию и передачу вознаграждения осуществляющим их
непосредственную подменусоучастникам, поэтому содеянное ими является