Судья Мокрушин А.И. дело №22-10683

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2011 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Веприкова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года, которым

ВЕПРИКОВ В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 марта 2007 года по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ ( за три преступления), в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 марта 2008 года по ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней

осужден по ст. 158 ч. 3 п. « а» к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и
доводы жалобы, объяснение осужденного Веприкова В.В. и адвоката Ищенко А.В.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В.,

полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веприков В.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в дневное время 17 сентября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Веприков В.В. просит приговор изменить, учесть, что он воспитывает двоих несовершеннолетних детей своей гражданской жены, его состояние здоровья и смягчить наказание на сколько это возможно.

В возражениях государственный обвинитель Симонов В.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Веприков В.В., является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.

Действия Веприкова по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание назначено мотивировано с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. С учетом этих обстоятельств суд назначил наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учел личность виновного, наличие у него троих несовершеннолетних детей, тяжелого заболевания. Вывод суда о неприменении ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. С учетом наличия у Веприкова рецидива преступлений, назначенное наказание соответствует требованиям справедливости.

Судом учтено отношение Веприкова к содеянному, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года в отношении Веприкова В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: