Судья Панина Л.П. Дело №22-10662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь29 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В. судейКазаковой Н.В., Патраковой Н.Л. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 г. кассационную жалобу С. и С1. и кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Путилова А.Ф. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. и С1. на постановление заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Кирилловой Г.В. от 25 июля 2011 г. и на постановление руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми об отказе в удовлетворении жалобы от 28 августа 2011 г. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения С1., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 25 июля 2011 года постановлением заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Кирилловой Г.В. отказано в регистрации заявлений С1. и С. в качестве сообщения о преступлении. 28 августа 2011 г. постановлением руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Платуновым Н.Н. отказано в удовлетворении жалобы С1. и С. об отмене вышеуказанного постановления от 25 июля 2011г. Не согласившись с данными решениями, заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными вышеуказанных решений следственных органов. Судом в удовлетворении жалобы С. на постановление от 25.07.2011 г. и от 28.08.2011 г. отказано по тем мотивам, что постановлением от 30 августа 2011 г. заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми нарушения закона, служившие препятствием для реализации конституционных прав на правосудие, устранено, постановление об отказе в принятии заявления С. отменено. В кассационной жалобе С. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что постановлением от 30.08.2011 г., на которое имеется ссылка в решении суда, не отменено постановление об отказе в приеме и регистрации заявления в качестве сообщения о преступлении, заявление у них не принимают. В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время прокуратура не может обязать руководителя следственного органа принять и зарегистрировать заявление в качестве сообщения о преступлении. В кассационном представлении помощник прокурора Путилов А.Ф. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы С., направив материалы на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Данное полномочие прокуратурой было реализовано при проверке постановлений руководителей СО от 25.07.2011 г. и от 28.08.2011 г., в ходе которой выявлены нарушения законодательства, о чем 30.08.2011 г. заместителем прокурора на основании п. 3 ч.2 ст.37 УПК РФ направлено в СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю требование об устранении нарушений федерального законодательства. Уголовно-процессуальный закон РФ в данном случае не наделяет прокурора полномочиями отмены принятых решений руководителей СО. Более того, 09.09.2011 г. руководитель СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Платунов Н.Н. отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора района, изложенных в постановлении от 30.08.2011г. В возражениях заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Кириллова Г.В. просит постановление суда по жалобе С. как законное и обоснованное оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам кассационных представления и жалобы. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на предмет соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Как видно из представленных материалов, С. и А.А. обратились в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении председателя ТСЖ «***» Б., которая при рассмотрении судом иска о взыскании с С. и Я. задолженности по обязательным целевым взносам представила в суд сфальсифицированное доказательство -судебные повестки, в которых зафиксирован отказ С. и Я. от их получения, что в дальнейшем способствовало вынесению по делу заочного решения в пользу ТСЖ. 25 июля 2011 года постановлением заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Кирилловой Г.В. отказано в регистрации заявлений С1. и С. в качестве сообщения о преступлении. 28 августа 2011 г. постановлением руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Платуновым Н.Н. отказано в удовлетворении жалобы С1. и С. об отмене вышеуказанного постановления от 25 июля 2011 г. Таким образом, С. обжаловали действия (бездействие) руководителя следственного органа, в связи с непринятием решения по поводу их обращения о возбуждении уголовного дела. Ссылка в судебном решении на то, что решение от 25 июля 2011 г. отменено постановлением прокурора от 30 августа 2011 г. не соответствует действительности и не основано на законе, как правильно указано об этом в представлении прокурора. При таких обстоятельствах, доводы представления и жалобы заявителей о том, что приведенные судом основания, не являются препятствием для рассмотрения их жалобы по существу на действия (бездействие) должностного лица, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем принятое судом решение не отвечает требованиям закона, оно подлежит отмене, а жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение по существу заявленных в ней требований. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2011 года по жалобе С. и С1., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий Судьи