Судья Трошков Л.Ф.Дело № 22-10580 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковалевой И.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, которым Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержаний под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 20 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей доводы жалобы, объяснения обвиняемого Ч., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве денежных средств у Х. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Ч. в соответствии ст.91 УПК РФ задержан 21 октября 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22 октября 2011 года. Следователь СО Отдела МВД РФ по Чайковскому району Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 20 января 2012 года. 16 декабря 2011 года по постановлению Чайковского городского суда Пермского края срок содержания под стражей Ч. до 20 октября 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Ковалева И.В. считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ч. не имеется, а изложенные в постановлении суда обстоятельства не являются с позиции ст.97 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не учел наличие у Ч. постоянного места жительства, беременной жены, положительных характеристик. Не дана оценка доводам защиты о том, что по делу допрошены потерпевший, другие обвиняемые, проведены очные ставки и иные следственные действия, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что Ч. может оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, доказательств оказания такого давления не имеется. Выводы суда о том, что Ч. может скрыться от следствия, также не основаны на представленных материалах. Отрицание причастности к совершению преступления также не является основанием для заключения под стражу. На основании изложенного обращает внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать Ч. меру пресечения в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, закончить в установленный законом срок предварительное следствие невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО Отдела МВД России по Чайковскому району ГСУ до 20 января 2012 года. На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей Ч. до 20 января 2012 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Ч. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения, а ст. 109 ч.2 УПК РФ допускает продление срока содержания под стражей обвиняемого до 6 месяцев. Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, дающие основание, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение о продлении срока содержания Ч. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Наличие постоянного места жительства, беременной жены, а также иные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению Ч. меры пресечения на иную более мягкую. Ссылка в жалобе на то, что следственные действия по делу произведены, в силу чего Ч. не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 декабря 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: