Судья Букинич СП. Дело №22-10463-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Дернова С.Г., переводчика Б., осужденных Постновой Т.Г. и Акберова Ш.А. рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденной Постновой Т.Г., осужденного Акберова Ш.А. и его защитника - адвоката Дернова С.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2011 года, которым Постнова Т.Г., дата рождения, несудимая, осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Акберов Ш.А., дата рождения, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденной Постновой Т.Г., осужденного Акберова Ш.А. и его защитника - адвоката Дернова С.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постнова Т.Г. и Акберов Ш.А. по приговору признаны виновными в следующем. 16 октября 2010 года Акберов Ш.А. предложил Постновой Т.Г. получить в г. Москве от неустановленного лица наркотическое средство и перевезти это средство в г. Пермь, передать затем Акберову Ш.А., не ставя Постнову в известность о своих преступных намерениях на дальнейший незаконный сбыт указанного наркотического средства. Согласившись на предложение Акберова Ш.А., Постнова Т.Г. 17 октября 2010 года в г. Москве у неустановленного лица получила сумку с наркотическим средством в особо крупном размере - гашишем общей массой 5914,61 г и на поезде незаконно перевезла данное наркотическое средство в г. Пермь. 18 октября 2010 года при выходе из вагона поезда Постнова Т.Г. была задержана сотрудниками милиции, находившееся при ней указанное наркотическое средство было изъято. В этот же день, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Постнова Т.Г. под контролем сотрудников милиции привезла в сумке муляж наркотического средства к себе домой. Акберов Ш.А., действуя согласно договоренности с Постновой Т.Г., прибыл к ней домой с целью получения от нее указанного выше наркотического средства и проверил содержимое ее сумки. После того, как Акберов Ш.А. обнаружил муляж и потребовал от Постновой выдать ему наркотическое средство, он был задержан сотрудниками милиции. В силу изложенного Акберов Ш.А. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, довести до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Постнова Т.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию ее действий, просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Она длительное время, более 1 года, находилась под стражей, что само по себе явилось для нее достаточно серьезным наказанием. Ее малолетняя дочь нуждается в воспитании, а ее мама (опекун дочери) перенесла инсульт. Она заболела в СИЗО, получив при этом психологическую травму. Вину в преступлении осознала и раскаивается, ранее не судима, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризуется, является матерью-одиночкой. Просит учесть, что она незаконно содержалась под стражей в течение 16 дней, что установлено кассационным определением от 25 августа 2011 года. Просит назначить более мягкий вид наказания, решить вопрос о применении к ней ст. 80 УК РФ или ст. 82 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акберов Ш.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Приговор по своему содержанию соответствует обвинительному заключению, судом не учтены и не проверены доводы стороны защиты, нарушен принцип презумпции невиновности. Не дана оценка доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Свидетели -сотрудники органа внутренних дел давали непоследовательные и противоречивые показания, а все противоречия в доказательствах должны, по закону, толковаться в пользу обвиняемого. Показания подсудимых согласуются между собой и не опровергнуты. Неправосудным, несправедливым приговором его семья, в которой двое несовершеннолетних детей, поставлена в трудное материальное положение. Он единственный кормилец в семье. Закон он не нарушал, в Москву ездил за своими деньгами, а гашиш не покупал, не перевозил и продавать не собирался. Обвинение основано лишь на предположениях оперативных сотрудников милиции, а судья был необъективен в рассмотрении дела, проявил обвинительный уклон. Адвокат Дернов С.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Акберова Ш.А. просит приговор отменить за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которые нельзя признать достаточными для вывода о виновности Акберова Ш.А. Показания свидетеля К. не согласуются с письменным объяснением Акберова Ш.А. Показания свидетелей П.,Т.,М. о том, что Постнова после задержания призналась, что ей было известно, что она перевозит наркотики, непоследовательные. В стенограмме аудиозаписи разговора между Акберовым и Постновой наркотики не упоминаются. Все сомнения в виновности Акберова Ш.А., с учетом конституционного принципа презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коломейцев М.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает. Вывод суда о виновности Постновой Т.Г. и Акберова Ш.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись и им дана надлежащая оценка в приговоре. Согласно показаниям подсудимого Акберова Ш.А. в ходе предварительного и судебного следствия, он предложил Постновой съездить с ним в Москву. Ему нужно было забрать у своих земляков деньги, которые они были ему должны. По его просьбе в Москве Постнова встретилась с незнакомым ей человеком, получила от последнего сумку, в которую он затем сверху насыпал фрукты. По его предложению Постнова с этой сумкой поехала домой в г. Пермь поездом, а он прилетел в г. Пермь самолетом. Когда Постнова прибыла домой, он приехал к ней, но в привезенной ею сумке не обнаружил того свертка, который был в Москве. После этого их задержали сотрудники милиции. Подсудимая Постнова Т.Г. в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что по просьбе Акберова прилетела в Москву и встретилась с незнакомым ей человеком, который ей передал сумку, которую она на поезде доставила в Пермь. На станции ее задержали сотрудники милиции, изъяли из этой сумки фрукты и свертки, сказав, что в свертках наркотики. Она думала, что в сумке деньги, которые она должна была передать Акберову. Она дала согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия с ее участием. Сотрудники милиции положили к ней в сумку муляж наркотика, она поехала с этой сумкой к себе домой. Дома ее встретила Ш., которая взяла у нее сумку. Вскоре пришел Акберов, увидев муляж, стал требовать у нее то, что ей передали в Москве. В квартиру вошли сотрудники милиции, Акберова и Ш. задержали. Несмотря на то, что Акберов Ш.А. и Постнова Т.Г. отрицали, что им было известно, что в переданной в г. Москве Постновой неустановленным лицом сумке находились наркотические средства, которые Постнова перевезла в г. Пермь, вина Акберова Ш.А. и Постновой Т.Г. в преступлении подтверждается рядом следующих доказательств. Из показаний свидетелей - сотрудников милиции (полиции) П1.,Б.,Л.,К1.,П.,Т.,М. следует, что у них имелась оперативная информация о том, что готовится поставка крупной партии гашиша железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Пермь, что гашиш повезет Постнова Т.Г. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась. 18 октября 2010 года на станции *** при выходе из вагона поезда «Москва-Владивосток» была задержана Постнова Т.Г., у которой в ходе досмотра в спортивной сумке, под фруктами, были обнаружены брикеты с веществом растительного происхождения. Постнова Т.Г. пояснила, что эту сумку она по поручению Акберова Ш.А. получила в г. Москве у незнакомого мужчины, привезла в г. Пермь и должна передать Акберову. Постнова согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. В сумку Постновой поместили муляж наркотического средства. Когда Постнова приехала к себе в квартиру, вскоре к ней пришел Акберов. Сотрудники милиции слышали, как Акберов требовал у Постновой те пакеты, которые он положил ей в сумку в г. Москве. Войдя в квартиру Постновой, они задержали Акберова и Ш., изъяли сумку и муляж наркотиков. Свидетель К., сотрудник милиции, показал, что Акберов Ш.А. организовал перевозку гашиша из г. Москвы в г. Пермь с участием Постновой Т.Г., о чем ему пояснил сам Акберов Ш.А. после задержания. В деле имеется согласующееся по содержанию с показаниями свидетеля объяснение Акберова Ш.А. от 19 октября 2010 года, взятое К. Согласно оглашенным в суде в соответствии с законом показаниям свидетеля Ш., свидетель является гражданской женой Акберова Ш.А. 18 октября 2010 года она была в квартире у Постновой. Приехала Постнова со спортивной сумкой. Она открыла сумку и увидела в ней фрукты и черный пакет. Она (Ш.) позвонила Акберову и попросила ее забрать. Когда Акберов пришел и они начали выходить из квартиры, их задержали сотрудники милиции. Согласно протоколу личного досмотра Постновой Т.Г., у нее обнаружена и изъята сумка коричневого цвета с двумя пакетами из черного полимерного материала, в каждом из которых по три брикета с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Указанные в приговоре масса и химический состав изъятых у Постновой Т.Г. наркотических средств подтверждаются заключением эксперта. Согласно собственноручному заявлению Постновой Т.Г. от 18 октября 2010 года, она дала добровольное согласие на свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по задержанию Акберова Ш.А., который организовал доставку наркотических средств в г. Пермь. Передача муляжа наркотического средства Постновой Т.Г. подтверждается соответствующим протоколом от 18 октября 2010 года. Из протокола осмотра места происшествия (квартиры Постновой Т.Г.) от 18 октября 2010 года следует, что у Ш. на плече находилась сумка коричневого цвета, в которой Постнова Т.Г. принесла муляж наркотического средства, Акберов Ш.А. держал в руках муляж, содержимое муляжа (2 книги) лежали на полу. В ходе оперативно-розыскного мероприятия передача муляжа изъятых у Постновой наркотиков Акберову проводилась с фиксацией на магнитный носитель, что подтверждается справкой-меморандумом. Согласно протоколу осмотра диска с записью разговора между Акберовым Ш.А. и Постновой Т.Г., состоявшегося 18 октября 2010 года в квартире последней, Акберов Ш.А., обнаружив муляж, спрашивает у Постновой Т.Г., куда она дела «товар», который он видел у нее в г. Москве, и требует его отдать. Данная запись, показания свидетелей - сотрудников милиции, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии по передаче муляжа наркотического средства Постновой Акберову, подтверждают, что Постновой и Акберову было заведомо известно, что Постнова должна была доставить в г. Пермь наркотические средства, которые Акберов видел у Постновой в г. Москве и которые были изъяты сотрудниками милиции у Постновой по прибытии ее в г. Пермь. Наркотики Акберов в разговоре с Постновой 18 октября 2010 года называл товаром; о каких-либо деньгах в этом разговоре речи не шло. Эти же доказательства, а также значительная масса изъятых у Постновой Т.Г. наркотических средств, привезенных ею в г. Пермь по поручению Акберова Ш.А., указывают на то, что Акберов Ш.А. действовал с умыслом на сбыт этих наркотических средств. Перечисленные доказательства виновности Акберова Ш.А. и Постновой Т.Г. в преступлении, исследованные судом и приведенные в приговоре, согласуются между собой и не имеют противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденных. Действия Постновой Т.Г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а Акберова Ш.А. - по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учел все заслуживающие с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях виновных, которые характеризуются положительно, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Постновой Т.Г., признаны частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее, ребенка и матери, а Акберова Ш.А. - наличие малолетних детей, его состояние здоровья, то, что он единственный кормилец в семье, сожительница не работает. С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личностях виновных оснований для смягчения им наказания не имеется; наказание назначено справедливое. К Постновой Т.Г., с учетом исключительных обстоятельств, применена ст. 64 УК РФ; неприменение к осужденной ст. 82 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Положения ст. 80 УК РФ могут быть применены при наличии оснований, предусмотренных данной нормой, только по вступлении приговора в законную силу, в период отбывания наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Постновой Т.Г. преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ). Время содержания Постновой Т.Г. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы по приговору зачтено полностью в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного доводы жалоб не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2011 года в отношении Постновой Т.Г. и Акберова Ш.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Постновой Т.Г., осужденного Акберова Ш.А. и его защитника - адвоката Дернова С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 27 декабря 2011 года