Мировой судья судебного участка № 19 Файзрахманова Л.Т.

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-10652-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                               29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Лисичкина А.Л. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 28 сентября 2011 года в отношении Лисичкина А.Л. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Белоокого А.К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Л. и ее представителя Н. об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 28 сентября 2011 года

Лисичкин А.Л., дата рождения, несудимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором установлено, что 10 декабря 2010 года Лисичкин А.Л., находясь в ветеринарной клинике, на почве личных неприязненных отношений с силой толкнул Л., нанес ей побои.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Белоокий А.К. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить с прекращением уголовного дела по следующим основаниям. Цель акции, которую организовали 10 декабря 2010 года бывшие клиенты ветеринарной клиники Л. и Г. при участии съемочной группы телекомпании «***» - устроить скандал. Л. ранее неоднократно приходила в клинику, предъявляя претензии по поводу лечения ее животного и требуя денежной компенсации. В травмпункте у Л. не обнаружили телесных повреждений, и только на четвертый день у нее в бюро СМЭ описали признаки гематомы. Л. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Показания Л. ложные, что частично признал и сам суд, оправдав Лисичкина по обвинению в оскорблении. Л. привела в суд лжесвидетелей С. (старшую по подъезду дома, в котором живет Л.) и П. (председателя ТСЖ того же дома). Показания этих свидетелей противоречат видеозаписи инцидента в клинике. Свидетели защиты пояснили, что С. и П. около клиники не было. Из видеозаписи видно, что Лисичкин А.Л. никого не бил. Суд не дал оценки видеозаписи. Показания свидетелей обвинения Р. и Г. противоречивые и также не согласуются с видеозаписью. Квалификация действий Лисичкина А.Л. частным обвинителем и по приговору по ч. 1 ст. 116 УК РФ не согласуются между собой; суд вышел за пределы разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, увеличив объем обвинения. Суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниями дополнительных свидетелей Б. и З., из которых следует, что Лисичкин А.Л. противоправных действий в отношении Л. не совершал. Показания свидетелей обвинения П.,Г.,С.,Р. и самой потерпевшей не являются безусловным доказательством вины Лисичкина, поскольку указанные лица являются соседями либо подругами потерпевшей. Л.,П. и Г. в разное время обращались в клинику с просьбой оказать помощь их животным, но помочь им не смогли, они имеют претензии к клинике, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд сослался на объяснение Лисичкина, которое в судебном заседании не исследовалось. Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, в деле нет постановления о назначении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л. полагает постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

В нарушение данной нормы закона в суд не вызывались и не допрашивались свидетели со стороны обвинения П.,Г.,С.,Р. - несмотря на то, что показания этих лиц, положенные в основу приговора, оспаривались стороной защиты в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд не дал оценки доводу апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства, как заключение судебно-медицинской экспертизы - с учетом того, что имеющееся в деле заключение эксперта составлено до подачи заявления частным обвинителем мировому судье, то есть до возбуждения уголовного дела. Также не рассмотрен вопрос о постановке перед экспертом вопроса о давности телесных повреждений, обнаруженных у Л.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует суждение по такому доводу апелляционной жалобы, как ссылка в приговоре при анализе доказательств на объяснение Лисичкина А.Л. от 15 декабря 2010 года, не исследованное в судебном заседании.

Несмотря на то, что в судебном заседании у мирового судьи исследовалась видеозапись произошедшего 10 декабря 2010 года в ветеринарной клинике, которая недопустимым доказательством не признана и на которую ссылался защитник в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции проигнорировал эту видеозапись, неправомерно при этом сославшись на то, что видеозапись в основу обвинительного приговора не положена. Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводу стороны защиты о невиновности подсудимого.

Указав о противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей стороны защиты, суд не указал, в чем выразились противоречивость и непоследовательность этих показаний.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, по результатам которого следует вынести решение с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом всех доводов как стороны защиты, так и стороны обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 года в отношении Лисичкина А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: