Судья Варова Л.Н. Дело №22-10651 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 27 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей: Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2011 года, которым С., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Уголовные дела возбуждены 14.12.2006г. и 22.06.2007г. Производство по уголовным делам приостанавливалось 24.10.2008г. и 22.07.2007г. соответственно. 24.10 2008г. С. объявлена в федеральный розыск. 13.12.2011г. С. задержана в порядке ст.91 УПК РФ. Обвинение С. не предъявлено, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в качестве подозреваемой не допрошена. 14.12.2011г. Дзержинским районным судом г.Перми срок задержания С. продлен на 72 часа. 15.12.2011г. уголовные дела соединены в одно производство. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. просит постановление Дзержинского районного суда г.Перми отменить, указывает, что С. на момент рассмотрения ходатайства следователя подозреваемой по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, не являлась, от следствия не скрывалась, о необходимости явки в правоохранительные органы осведомлена не была. Суд, избирая меру пресечения в отношении подозреваемой, не указал, какие обстоятельства он посчитал исключительными и не обсудил ходатайство о возможности применения в отношении С. денежного залога. Также приводит довод, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Как видно из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрены наказания свыше 3 лет лишения свободы, зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ****, однако по адресу регистрации не проживает, неоднократно изменяла адрес своего проживания, что свидетельствует об отсутствии постоянного места жительства на территории РФ, имеет открытую въездную визу в ОАЭ, не работает, в течение длительного времени находилась в розыске. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения С. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что С. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на потерпевших и свидетелей. С., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Судьей должным образом исследованы данные о личности С., в том числе характеризующие ее материалы, сведения о судимостях, ее семейное положение, состояние здоровья. В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Рублевым В.А. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть применены к С., поскольку она в течение определенного времени скрывалась от органов следствия. Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о том, что подозреваемая от следствия не скрывалась, о необходимости явки в правоохранительные органы осведомлена не была. Так, самой подозреваемой не отрицается, что в 2003 г. она приглашалась в органы милиции для дачи объяснений по поводу сделки с Я. При этом потерпевшая неоднократно, на протяжении нескольких лет, обращалась к С. по поводу возврата ей денег или предоставления другого жилья, однако С. своих обязательств не исполнила, чего не могла не осознавать, скрывшись из поля зрения правоохранительных органов. Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда содержится суждение по поводу невозможности применения к С. меры пресечения в виде денежного залога. Должную оценку получило и состояние здоровья подозреваемой. Тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не выявлено. Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает, вместе с тем в соответствии со ст. 109 ч.1 УПК РФ находит необходимым уточнить срок, на который избрана мера пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 17.12.2011г. в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. - без удовлетворения. Считать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении С. избранной на срок 2 месяца, то есть до 13 февраля 2012 г. Председательствующий Судьи: