Судья Гайнуллина Р.Н. Дело №22-10519

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Чайковского городского суда от 23 августа 2011 г., которым

ОСИПОВ Э.И., дата рождения, уроженец ****, судимый 17.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 142 Чайковского муниципального района по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу 3000 р. в доход государства, наказание не отбыто; Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 10 годам лишения свободы; ст. 116 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района от 17.03.2011 г. об осуждении по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу 3000 р. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании с Осипова Э.И. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 р., в пользу Б. - 5000 р.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Щербакова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Э.И. признан виновным в совершении 08.03.2011 г. в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т1., повлекшего наступление смерти потерпевшего по неосторожности, а также в умышленном причинении Б. побоев. Преступления имели место в г. Чайковский при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев И.В. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ с прекращением производства по делу. Обращает внимание, что потерпевший не видел, кто его ударил. Свидетель Г. первоначально ничего не говорила об избиении Осиповым Т1., и лишь через месяц после возбуждения дела стала давать в отношении него показания. Г. - несовершеннолетняя, она склонна ко лжи. Из показаний Г. видно, что Осипов избил Т1., возвращаясь после того, как проводил на такси женщину в белом полушубке, однако /должность/ П. показала, что женщина в белом полушубке уехала за час до прихода потерпевшего в магазин. Кроме того, адвокатом приведен довод о том, что смерти потерпевшего могло не произойти, если бы ему была своевременно оказана медицинская помощь. Т1. с 10 по 13 марта лечили от алкогольной интоксикации, и лишь 13 марта 2011 г поставили правильный диагноз - закрытая черепно-мозговая травма и сделали трепанацию черепа. Адвокат полагает необоснованным отказ суда в проведении комиссионной экспертизы по делу, и проведении проверки на полиграфе Осипова и свидетеля Г.

Осужденный Осипов Э.И. также не согласен с осуждением по ст. 111 ч.4 УК РФ. Считает проведенное по делу расследование неполным, так как не опросили жильцов дома по ул. ****, окна которого выходят на магазин, около которого происходили события. Не допрошены и лица, проживающие в общежитии по ул. ****. Между тем из показаний потерпевшего видно, что у магазина он встретил двух молодых парней и девушку, они могли избить Т1. Г. дала показания, якобы Осипов ударил по лицу 2 раза потерпевшего, а сам потерпевший утверждал, что его сзади по затылку ударили. Те лица, которые распивали спиртное с Г. до ее прихода в магазин, не установлены и не допрошены. В частности, молодой человек по имени А. Относительно показаний Г. приводит довод, что она его оговорила в преступлении. Указывает, что его вещи на предмет обнаружения следов преступления не исследовались.

В дополнении к жалобе осужденный также указывает об ухудшении зрения в условиях следственного изолятора. Обращает внимание на показания свидетеля П1. о том, что его избили трое молодых людей, когда он вышел на крыльцо магазина, а там он был в 3 ч ночи. Считает, что возможно было установить девушку в белом полушубке и ее показания имели бы значение для дела. Не истребовали своевременно и видеозапись с камеры, установленной на магазине.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Осуждение Осипова Э.И. за нанесение побоев потерпевшему Б. в кассационных жалобах не оспаривается.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т1. установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель П., /должность/ магазина, дала показания о том, что в магазине в ночь на 8 марта 2011 г. находились Б., Осипов и Г. Пожилой мужчина (Т1.) зашел в магазин примерно в 3-4 часа, купил пачку сигарет и вышел из магазина. Вслед за ним вышла Г. Осипов в это время был на крыльце магазина. Когда через 10-15 минут Г. и Осипов вернулись в магазин, Г. спросила Осипова « зачем ты так сделал ?». В ответ Осипов махнул рукой. После этого Осипов, Б. и Г. выходили на улицу, и Б. вернулся избитым.

Свидетель Г. подтвердила в суде правдивость своих показаний, данных на следствии, из которых следует, что пожилой мужчина вышел из магазина и пошел в сторону мусорных баков, где находился Осипов. Она видела, как Осипов нанес мужчине два удара кулаками в голову, тот упал на землю, затем ударял его ногами. Когда вернулись в магазин, свидетель спросила Осипова «зачем ты его так сильно, ведь он лежит на дороге?». После этого Осипов с Б. выходили покурить и между ними произошел конфликт.

При предварительном расследовании дела проводилась проверка показаний свидетеля Г. на месте происшествия, в ходе которой она показала на место, где происходило избиение Т1. Осиповым, пояснила о действиях подсудимого.

При проведении опознания по фотографии и свидетель П., и свидетель Г. опознали Т1. как того мужчину, который был избит у мусорных ящиков.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на дороге, расположенной возле мусорных контейнеров и круглосуточного магазина в доме по ул. ****, имеются многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь.

Тяжесть телесных повреждений Т1. и причинно-следственная связь между травмой и наступлением смерти потерпевшего установлены заключением эксперта (л.д. 195-198 т.1).

В кассационных жалобах оспаривается достоверность показаний свидетеля Г., однако они согласуются с показаниями свидетеля П., не доверять которым нет оснований, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о неполноте следствия, выразившейся в том, что не были установлены и допрошены молодые люди, находившиеся у магазина, а также женщина в белом полушубке, которую Осипов проводил до такси - не ставят под сомнение доказательства причастности Осипова Э.И. к нанесению телесных повреждений Т1., изложенные в тексте определения выше.

Осужденный Осипов Э.И. приводит довод о несоответствии показаний свидетеля Ш.(супруги Т1.) и потерпевшего Т. (сына умершего Т1.), которые со слов Т1. знали о том, что его ударили по голове сзади по затылку чем-то тяжелым, после чего он упал и потерял сознание, пояснениям Г. о том, что в начале избиения Осипов ударил Т1. 2 раза в лицо. Однако, при оценке показаний свидетеля Г. следует учитывать как субъективность восприятия событий разными лицами, так и тот факт, что по показаниям самой же Г. она наблюдала конфликт Осипова и Т1. с определенного расстояния.

В кассационных жалобах также приведены доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о проведении медицинской экспертизы, которая оценила бы качество лечения Т1. и проверке показаний Осипова Э.И. и Г. на полиграфе. Однако, наличие причинно-следственной связи между травмой потерпевшего и наступлением его смерти установлено имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта, а опрос свидетелей и обвиняемых с использованием полиграфа приоритетного, не зависимого от совокупности других доказательств, значения не имеет.

По мнению судебной коллегии, собранные по настоящему делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Осипова Э.И. обвинительного приговора. Действия подсудимого в отношении Т1. обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Наказание Осипову назначено в полном соответствии с требованиями закона, оно соответствует степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности подсудимого.

Оснований к отмене, изменению приговора, снижению размера наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о снижении зрения в условиях пребывания в местах заключения судебной коллегией не могут быть оценены как обстоятельство, влекущее безусловное снижение наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 г. в отношении ОСИПОВА Э.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Дмитриева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: