Судья Семенов А.П.
Дело №22-10604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Ядренникова Е.Л. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года, которым
Габдушев Р.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Габдушева P.M. и адвоката Ядренникова Е.Л. в его защиту, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдушев P.M. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено в **** в один из дней с 21 по 23 августа 2011 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ядренников Е.Л. поставил вопрос об отмене приговора либо его изменении, находя приговор чрезмерно суровым. Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда первой инстанции о том, что травмы, причиненные именно Габдушевым P.M. явились причиной смерти потерпевшей О1.
Но, если смерть потерпевшей О. наступила в результате побоев, нанесенных именно Габдушевым P.M., принимая во внимание установленные судом обстоятельства, по мнению защитника, можно говорить о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения судом к Габдушеву P.M. ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алыпов Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ядренникова Е.Л. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Габдушева P.M. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Суд правомерно в основу приговора положил первоначальные показания осуждённого. Габдушев P.M. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал, о чем свидетельствует протокол его явки с повинной. При его допросе в качестве подозреваемого, он подробно указал, как наносил удары О.
Габдушев P.M. пояснял, что 22.08.2011 года на улице в ходе ссоры нанес удар рукой по лицу О. В доме ссора получила свое продолжение, он толкнул ее в грудь, а затем нанес удар кулаком по лицу, от этого удара О. ударилась головой о дверной косяк и упала на пол, на порог дома. После чего О. ушла к П. 23.08.2011 года вместе с О. употреблял спиртное, конфликтов между ними не было. Утром 24.08.2011 года обнаружил О. без признаков жизни.
В ходе проверки его показаний на месте происшествия Габдушев P.M. показал, что в ходе ссоры толкнул О. и она ударилась об печь. Затем он толкнул О. рукой в грудь, отчего она спиной ударилась о дверной деревянный косяк, упала спиной на порог.
При допросе в качестве обвиняемого Габдушев P.M. признал, что в доме ударил О. по лицу, она ушиблась о печь, потом толкнул ее и она упала на пол.
В ходе судебного разбирательства Габдушев P.M. признал нанесение им в доме потерпевшей двух ударов, от первого удара О. ударилась о печку, а от второго -упала и ударилась об дверной косяк. Нанесение О. удара рукой по лицу на улице Габдушев P.M. не признал, поскольку не помнит момент его нанесения.
Доводы защиты о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью О., повлекшему ее смерть, могут быть причастны и другие лица, суд обоснованно признал несостоятельными.
Из показаний свидетеля К. следует, что после его ухода 23.08.2011 года в вечернее время, Габдушев P.M. закрыл за ним дверь. Иных лиц, кроме Габдушева P.M. и О. в доме не было.
Из показаний осуждённого Габдушева P.M. следует, что входная дверь в ограду дома снабжена замком задвижкой. После ухода К. из дома, другие лица к ним не приходили, дверь в ограду он закрыл. Они с О. остались дома вдвоем. К. О. не избивал. На следующий день утром дверь в доме была закрыта.
Из показаний свидетеля М. следует, что 23.08.2011 года О. сообщила, что в ходе ссоры Габдушев P.M. нанес ей удар по голове, высказывала жалобы на боли в затылочной области. Раны на голове О. она не видела.
Свидетель П. показал в суде, что в ходе разговора с М. О. сказала о травме головы.
Судом показаниями свидетелей М., П. верно установлено, что в период времени возникновения травмы, никто, кроме осуждённого, побоев О. не наносил.
Из заключения эксперта следует, что на фрагменте обоев, фрагменте дорожки, изъятой у кровати, в соскобе с печи, и в смыве с пола, изъятых из дома Габдушева P.M. обнаружена кровь О.
Суд правомерно критически отнесся к версии защиты о получении телесных повреждений О. в ходе приступа эпилепсии. Из пояснений эксперта С. видно, что получение повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму при падении потерпевшей из положения стоя, или близкого к таковому, а также при эпилептическом припадке исключается.
Кроме того, сам Габдушев P.M. показывал, что в момент нанесения ударов и после ссоры приступа эпилепсии у О. не было.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Габдушеву P.M. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств. В том числе явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, а также оказания медицинской помощи потерпевшей.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного,
оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года в отношении Габдушева Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ядренникова Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствутгттий Судьи: