Судья Мень О.А.

Дело№ 22-10495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Черемных СВ., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, объяснения адвоката Аристова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановлении без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках уголовного дела за № **. В порядке ст. 91 ст.92 УПК РФ он был задержан 12 декабря 2011 года.

Судом удовлетворено ходатайство следователя, и Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Е. вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Полагает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Е.А. Орлова полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное решение вынесено в соответствии с требования ст. 97 и 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении трех корыстных преступлений, одно из которых является тяжким. По месту регистрации он не проживает, характеризуется отрицательно, не имеет источника дохода.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Эти выводы суда мотивированы должным образом.

Нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства, судом допущено не было.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 30 декабря 20011г.(л.д.48).Поэтому суд был не вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 января 2012г. включительно, т.е. за пределы срока следствия.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года в отношении Е. изменить.

Указать, что срок заключения его под стражей следует считать по 30 декабря 2011г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: