Судьи Быстрова Е.Л., Перов В.Л.

дело № 22-10474-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М.и Клюкина А.В.,

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 сентября 2011 года и 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления судьи от 7 сентября 2011 года без изменения и отмене постановления судьи от 14 ноября 2011 года, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд Индустриального района города Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Р.,М.,К. и др.

7 сентября 2011 года постановлением судьи данное заявление возвращено П. для устранения недостатков, препятствовавших рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. поставил вопрос об отмене постановления судьи.

14 ноября 2011 года постановлением судьи прекращено производство по жалобе П., поскольку заявитель, не устранив недостатки, лишь подал кассационную жалобу.

На данное постановление П. так же подана кассационная жалоба, в которой он указал на незаконность прекращения производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не изложены мотивы признания действий (бездействий) перечисленных лиц незаконными. Кроме того, текст жалобы содержит оскорбительные высказывания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 7 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым 14 ноября 2011 года решением о прекращении производства по кассационной жалобе П.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ, производство прекращается в том случае, когда поданная кассационная жалоба не отвечает требованиям закона и это препятствует ее рассмотрению в кассационном порядке.

Как следует из постановления судьи от 14 ноября 2011 года, прекращение производства обусловлено лишь тем, что заявитель не устранил недостатки в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Сама кассационная жалоба на постановление от 7 сентября 2011 года не признана не отвечающей требованиям закона.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для прекращения производства и постановление от 14 ноября 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2011 года отменить, постановление от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: