Судья Атаманчук Н.А. дело№ 22-10483-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф. П. на приговор Кировского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года, которым Надеждин С.В., родившийся дата в ****, судимый 3 ноября 2010 года Кировским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. об отмене приговора по доводам представления, доводы адвоката Лабутиной Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Надеждин С.В. признан виновным в незаконном приобретении 11 августа 2011 года и его хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с чрезмерно мягким, не соответствующим принципу разумности и справедливости, наказанием. Так же указано, что неверно разрешен вопрос в части уничтожения вещественных доказательств, поскольку имеется выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица. Кроме того, установив инвалидность Надеждина С.В., суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене. Как обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении наказания суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела. Согласно ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По данному делу указанные требования закона не выполнены. Обосновывая назначение условной меры наказания, суд принял во внимание наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Между тем, наличие заболеваний были учтены судом и при предыдущем осуждении. Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд вменил в обязанность Надеждину пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения. Данных о том, что Надеждин, который как следует из его объяснения (л.д. 9), в течение 15 лет употребляет героин, выполнил указанную обязанность, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, факт совершения преступления в период испытательного срока, ненадлежащее выполнение возложенных по приговору суда обязанностей суд учел формально и не в должной мере. В связи с этим принятое решение об условном наказании не может быть признано обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином составе для нового судебного разбирательства. Суду необходимо обсудить вопрос о назначении ему справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ, а так же правильно разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вопрос о возможности признания смягчающим обстоятельства, не входящего в перечень, указанный в статье 61 УК РФ, является прерогативой суда первой инстанции, в связи с чем обсуждению судебной коллегией не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия постановила: приговор Кировского районного суда города Перми от 21 октября 2011 года в отношении Надеждина С.В. отменить. Уголовное дело в отношении Надеждина С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий Судьи: