Судья Бородачев Н.И.

дело № 22-10609-2011

                                 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                 29 декабря 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого на постановление заместителя председателя Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 ноября 2011 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    31 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 22 Мотовилихинского района города Перми вынес постановление об устранении от участия в производстве по поступившему уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по тем основаниям, что ранее постановленный им приговор был отменен.

    Уголовное дело направлено в Мотовилихинский районный суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

    Заместителем председателя суда 16 ноября 2011 года принято решение о передаче уголовного дела мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района города Перми.

    В судебном заседании обвиняемый не возражал изменить территориальную подсудность.

    В кассационной жалобе Г., не приводя мотивов, указал на несогласие с постановлением суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

    Согласно пп. 2 «а» ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена территориальная подсудность, если все судьи данного суда ранее принимали участие по рассматриваемому уголовному делу.

    Таким образом, имелись основания для изменения территориальной подсудности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по вышеуказанным основаниям разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем, в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.

    Нарушений закона при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности судом не допущено.

    Оснований отмены постановления суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 359, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    постановление заместителя председателя Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 ноября 2011 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи: