Судья Морозов Л.А. дело№ 22-10518-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым

Старкова Л.Н., родившаяся дата в ****, судимая:

4 мая 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

27 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 4 мая 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Лабутиной Е.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

12 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края Старкова Л.Н. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном 16 ноября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По апелляционной жалобе осужденной приговор изменен. Действия осужденной, квалифицированные ч. 1 ст. 175 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная поставила вопрос о смягчении наказания. С учетом наличия ряда тяжелых заболеваний, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Не оспариваются они и самой осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденной является правильной, выводы суда мотивированы.

Наказание Старковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной.

Перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, установлен в статье 61 УК РФ. Иные обстоятельства, установленные судом, так же могут быть учтены в качестве смягчающих. Однако это является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что осужденной совершено умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд мотивированным решением отменил условное осуждение и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Доводы осужденной о том, что ей необходимо лечение, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная длительное время состоит на учете у нарколога и диагнозом «наркомания». На протяжении ряда лет страдает хроническими заболеваниями. Однако данных о том, что за указанный период она обращалась за медицинской помощью и принимала какие-либо меры к своему излечению, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Однако судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, в окончательный срок наказания по совокупности приговоров засчитывается, и время нахождения лица под стражей по предыдущему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Следовательно, в окончательный срок наказания, назначенный Старковой Л.Н., суд должен был зачесть предварительное заключение по предыдущему делу с 16 марта 2009 года по 18 марта 2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года в отношении Старковой Л.Н. изменить, зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с 16 марта 2009 года по 18 марта 2009 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: