Судья Наметова О.В. дело № 22-10471-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года, которым Илькаев Р.С., родившийся дата в ****, судимый: 15 сентября 2004 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 15 мая 2007 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ к 4 годам лишения свободы; 5 июня 2007 года за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, 11 преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 24 марта 2010 года на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 22 дня; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором Сайдашев Р.Р., родившийся дата, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, В отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Алиева Д.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Илькаев признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ночь на 3 мая 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в связи с его невиновностью. Полагает, что противоречивые показания Сайдашева, в чьей психической полноценности он сомневается, не могли быть положены в основу приговора. Считает, что имелась необходимость в проведении Сайдашеву судебно-психологической экспертизы. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доводы осужденного о его невиновности аналогичны доводам на предварительном следствии, в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, они противоречивы в части того, где находился Илькаев в момент совершения преступления. Показаниям подсудимого Сайдашева в судебном заседании о том, что он оговорил Илькаева, суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. Так, подсудимый Сайдашев, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошен, давал показания об обстоятельствах совершенной ими по предложению Илькаева кражи. Он подробно описывал автомобиль, на котором приехал Илькаев, обстановку в доме потерпевшего, перечислял похищенное имущество. Допрошен Сайдашев с соблюдением требований закона. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. В судебном заседании Сайдашев подтвердил, что в ходе предварительного расследования со стороны Илькаева поступали угрозы и он, опасаясь его, менял показания. Оснований для оговора Сайдашевым Илькаева суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Кроме того, его показания согласуются с совокупностью иных доказательств. Потерпевший Г. подтвердил, что Сайдашев, который ранее никогда не бывал у него дома, правильно описал расположение дома и обстановку. Кроме того, после кражи он не смог сразу установить, какое именно имущество похищено. После признательных показаний Сайдашева о краже чайного сервиза он проверил и обнаружил, что действительно из серванта пропал сервиз. Анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что подробные детали совершения преступления могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в преступлении. Из показаний свидетеля Е. следует, что Илькаев ему рассказывал в подробностях о совершении им совместно с другим лицом, которого он называл местным алкоголиком, кражи. При этом Илькаев сказал, что в краже он не сознается, а тесть - К., подтвердит, что он уезжал на работу на его автомобиле. Свидетель К1. подтвердила, что Илькаев пользовался автомобилем ее отца. При осмотре места происшествия - гаража К., установлено, что в нем находится автомобиль, о котором говорил в показаниях Сайдашев. Был изъят гвоздодер, особенности которого совпадают с пояснениями Сайдашева о том, что с помощью гвоздодера из автомашины Илькаева были вскрыта дверь в дом потерпевшего. Согласно заключению эксперта, след, откопированный и изъятый с места происшествия - входной двери потерпевшего, вероятно оставлен одной из плоскостей представленного на исследование гвоздодера. Судом исследована жалоба от имени Сайдашева о том, что он оговорил Илькаева, которая в соответствии с заключением эксперта, выполнена другим лицом. Подсудимый Сайдашев показал, что данная записка ему была подброшена во время его нахождения в ИВС и он ее подписал, опасаясь угроз Илькаева. Совокупность исследованных доказательств, которые были судом тщательно проверены и проанализированы, позволила прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния. Квалификация действий осужденных является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Доводы осужденного о том, что Сайдашеву следовало провести судебно-психологическую экспертизу, не основаны на законе. Так, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При освидетельствовании в ходе предварительного расследования Сайдашева врачом-психиатром было установлено, что он хроническим психическим расстройством не страдает, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно. Психическое состояние Сайдашева в ходе судебного разбирательства ни у суда, ни у других участников процесса сомнений не вызвало. Ходатайств о назначении подсудимому Сайдашеву судебной экспертизы не поступало. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы Сайдашеву не имелось. Наказание осужденному Илькаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетних детей, хроническое заболевание одного из них, а так же инвалидность Илькаева. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, определен верно. Учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года в отношении Илькаева Р.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: