Судья Вяткин Д.В. дело№ 22-10605(3/10-263)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Куликовой М.И.,
рассмотрев кассационное представление прокурора Гербы А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
11 октября 2011 г. следователь следственной части СУ Управления МВД России по г. Перми Л. возбудил уголовное дело в отношении З. о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное в особо крупном размере).
Представитель З. адвокат Андронова О.В. обжаловала в судебном порядке данное постановление, и суд признал его незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурор Герба А.Г. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что оно не основано на законе.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение отменить, выступление адвоката Андроновой О.В. в защиту интересов З., судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению.
Как следует из решения суда, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд по существу мотивировал своё решение отсутствием у органов расследования достаточных оснований подозревать З. в мошенничестве, и наличием в постановлении неприемлемых, на его взгляд, формулировок по вопросам, касающимся преступления.
Между тем, сам по себе факт «неправильного» формулирования (если он и имел место быть) в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств, касающихся преступления, принимая во внимание специфическую природу этой стадии, с которой только и начинается дознание преступного деяния и выяснение действительных обстоятельств, не препятствует расследованию дела.
Кроме того, закон лишь обязывает при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверить, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а также, имелись ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Вопреки этим требованиям суд проанализировал данные, собранные в ходе проверки, проведённой по сообщению о совершенном преступлении (послужившие, кстати, основанием для возбуждения уголовного дела), «проверил» действия З. на соответствие их законодательству, дав им правовую оценку.
Вместе с тем доводы З. о правомерности получения им государственного жилищного сертификата, не могли быть предметом рассмотрения суда, поскольку при разрешении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности общественно опасного деяния, о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Что касается утверждения суда о наличии в отношении подозреваемого З. неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то следует отметить, что этот вопрос судом не исследовался.
Как видно из материалов дела, в нем имеется ряд процессуальных решений, подшитых одно за другим (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2011 г. (л.д. 8); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2011 г. (л.д. 5); постановление от 11 октября 2011 г. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2011 г. (л.д. 4) ); постановление от 11 октября 2011 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2011 г. (?!) (л.д.З)), не согласующихся между собой в части, касающейся упоминания в них дат принятия постановлений.
Однако суд причину противоречивости этих документов не выяснил.
При новом рассмотрении жалобы адвоката Андроновой О.В. следует устранить и этот недостаток.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года отменить, жалобу адвоката Андроновой О.В. в защиту интересов З. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: