Дело №22-10745 Судья Тебенькова Л. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Хлюпина В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2011 года, подозреваемого Б. и адвоката Новикова В.И. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 года, в отношении
Б., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления подозреваемого Б. и адвоката Сакмарова П.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ю. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.
16 декабря 2011 года судом вынесено постановление о признании задержания Б. законным и продлении срока задержания на 72 часа.
19 декабря 2011 года судом постановлено решение о заключении Б. под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Хлюпин В.А. просит постановление суда от 16 декабря 2011 года в части признания законным задержания Б. в качестве подозреваемого отменить как незаконное, поскольку в нем не указаны дата и время задержания, в перечень участников процесса не включен следователь. Указывает на отсутствие при задержании понятых и невключение в опись изъятых при задержании документов. Просит отменить протокольное замечание Б.
В кассационной жалобе адвокат Новиков В.И. просит постановление суда от 19 декабря 2011 года отменить, поскольку Б. занимается адвокатской деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, страдающую хроническим заболеванием. Считает нарушенным право Б. на защиту, поскольку суд не уведомил его о дате судебного заседания.
В кассационной жалобе и дополнении подозреваемый Б. просит постановление суда от 19 декабря 2011 года отменить как незаконное и необоснованное. Считает его основанным на предположениях и не содержащим конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о заключении его под стражу. Указав на положительные данные, характеризующие его личность, суд без достаточных оснований сослался на коррупционную направленность ст. 159 УК РФ и дискредитацию им органов государственной власти, поскольку данное преступление относится к имущественным, а Адвокатская палата - общественной организацией. Суд нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника Новикова В.И., с которым заключено соглашение от 18 декабря 2011 года, при этом сведения о надлежащем извещении адвоката о месте и времени судебного заседания, по его мнению, в материалах дела отсутствуют. Указывает на то, что не был в полном объеме ознакомлен с
представленными суду материалами. Считает, что поскольку ходатайство от 19 декабря 2011 года представлено суду с нарушением ч.3 ст.91 УПК РФ, поскольку постановление суда от 16 декабря 2011 года на момент рассмотрения ходатайства было обжаловано, то есть не вступило в законную силу. Кроме того, при задержании отсутствовали понятые, изъятые при осмотре машины документы не были включены в опись. Указывает на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, прилагает ходатайство об избрании в качестве меры пресечения залога без указания его суммы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Б., являющийся адвокатом Адвокатской палаты Пермского края, подозревается в совершении покушения на мошенничество в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю З., то есть в установленном порядке и с соблюдением требований главы 52 УПК РФ.
Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 14 декабря 2011 года, срок задержания продлен на 72 часа постановлением суда от 16 декабря 2011 года.
Вопреки доводам жалоб адвоката Хлюпина В.А. и подозреваемого Б., суд при этом обоснованно признал задержание последнего законным, так как представленные суда материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении тяжкого преступления. Проверка законности следственных действий, касающихся производства обыска, к предмету данного судебного разбирательства не относится. Доводы жалобы адвоката о незаконности объявленного Б. протокольного замечания не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 355 УПК РФ определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Иные указанные в жалобах доводы сами по себе не влекут обязательной отмены постановления суда от 16 декабря 2011 года.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны
быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение о заключении Б. под стражу, суд в должной мере учел указанные требования закона, принял во внимание наличие в представленных материалах достаточных данных об обоснованности подозрения в совершении им тяжкого преступления, характер и общественную опасность преступления, а также данные о его личности. Вопреки доводам жалоб подозреваемого и адвоката Новикова В.И. суд принял во внимание положительные характеристики Б., его семейное положение, иные обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, но оценил данные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами, на основании которых пришел к обоснованному выводу суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подробно мотивировав свое решение в постановлении. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы кассационных жалоб считает несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований считать нарушенным право подозреваемого на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат Новиков В.И. извещался о месте и времени рассмотрения ходатайства, от получения письменного извещения уклонился (л.д.104), в суд к указанному времени не явился, вследствие чего суд обоснованно назначил подозреваемому защитника, который и принял участие в судебном заседании.
Доводы жалобы Б. о неполном ознакомлении с материалами дела опровергаются его распиской об ознакомлении с листами дела с 1 по 51 (л.д.63), протоколом судебного заседания от 16 декабря 2011 года, в соответствии с которым ему было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами, протоколом судебного заседания от 19 декабря 2011 года, в соответствии с которым подозреваемому по его ходатайству вновь было предоставлено время для ознакомления с материалами, после чего Б. указал на ознакомление им с материалами в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права подозреваемого на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений, судебная коллегия вопреки доводам жалоб не находит. Иные изложенные в них обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановлений суда.
Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирован, судебная коллегия оснований для изменения меры пресечения не усматривает. Кроме того, предлагаемая женой подозреваемого Б1. в судебном заседании кассационной инстанции сумма залога в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям ч.3 ст. 106 УК РФ, в соответствии с которыми залог по уголовных делам о тяжких преступлениях не может составлять менее 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления Ленинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2011 года и 19 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого Б., адвокатов Хлюпина В.А. и Новикова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: