Судья Карпов С.А.Дело № 22-10543 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П.и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 30 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 5 августа 2010 года в отдел по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю из ОРЧ БЭП ГУВД по Пермскому краю поступило заявление Б., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Пермского краевого суда от 26 августа 2008 года о том, что 13 мая 2008 года в ходе его задержания и доставления в гор.Пермь по подозрению в совершении убийства двух и более лиц в с.Барда Пермского края, сотрудники милиции применили в отношении него насилие. После проведенной проверки по постановлению следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российское Федерации по Пермскому краю К. от 21 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в отношении Ш.,К.,И. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене указанного постановления. По постановлению Свердловского районного суда гор.Перми от 30 августа 2011 года жалоба Б. была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Б. просит постановление отменить за нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом было нарушено правило о подсудности, жалоба рассмотрена в его отсутствие, хотя назначена была к рассмотрению с его участием. Кроме того, было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что суд не предоставил ему адвоката по назначению. По изложенным основаниям просит постановление отменить. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании, непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. По смыслу закона лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. Данные требования закона судом должным образом не выполнены. Как следует из материалов дела, Б. заявлял о своем участии при рассмотрении его жалобы и суд своим постановлением от 2 августа 2011 года назначил её к рассмотрению с участием заявителя. Впоследствии дважды: 2 августа 2011 года и 5 августа 2011 года рассмотрение жалобы судом было отложено ввиду неявки заявителя. 30 августа 2011 года, рассматривая жалобу в отсутствие заявителя Б., суд в постановлении признал явку заявителя в суд необязательной, мотивировав тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, доводы, изложенные в жалобе, подробные. При таких обстоятельствах, следует признать, что заявителю не была реально обеспечена возможность обосновать перед судом свою позицию по существу дела. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует признать незаконным и подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы Б. о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника являются необоснованными. По смыслу ст.50 УПК РФ назначение защитника с компенсацией расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета производится в отношении подозреваемого, обвиняемого при производстве по уголовному делу. Б., обжаловавший постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, статусом обвиняемого, подозреваемого не обладает, поэтому оснований для назначения ему защитника у суда не было. Нарушения правил подсудности по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 30 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б. отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи: