Мировой судья судебного участка №11 Васёв А.В. Дело №22 - 10671 Судья апелляционной инстанции Каргаполова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А. при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №11 Индустриального района г. Перми от 7 октября 2011 года о прекращении уголовного дела по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Б., дата рождения, уроженки ****, несудимой, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б. и выступление адвоката Резвухиной Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. частным обвинителем (потерпевшей) М. предъявлено обвинение в нанесении ей и ее ребенку М1. побоев, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. 7 октября 2011 г. постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет прекращение дела частного обвинения. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя М. - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель М. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение. В возражении адвокат Резвухина Л.В. в защиту интересов Б. считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены постановления суда. Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как видно из материалов дела, частный обвинитель М. была извещена о месте, времени и дате рассмотрения уголовного дела на 15 часов 30 минут 7 октября 2011 г., однако в назначенное время в судебное заседание не явилась. Вместе с тем М. объяснила причину своего опоздания в судебное заседание нахождением в больнице с сыном и представила суду справку медсанчасти №9 от 10 октября 2011г. Соглашаясь с выводом мирового судьи и ссылаясь на сообщение главного врача МУЗ «МСЧ №**» П., суд апелляционной инстанции указал, что сведений о госпитализации М. вместе с 10-летним сыном не представлено, М. располагала возможностью в назначенное время явиться в судебное заседание, либо своевременно известить об уважительности причины ее неявки. Однако судом не учтено, что частный обвинитель М. от обвинения не отказывалась, в судебное заседание опоздала на 15 минут, уважительность причины неявки в назначенное время мировым судьей не устанавливалась. Судом не опровергнуты доводы М. о том, что в день судебного заседания 7 октября 2011 г. она находилась в больнице у сына, в связи с чем опоздала в судебное заседание, и не дана оценка незначительности времени, на которое частный обвинитель (потерпевшая) опоздала в судебное заседание. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательнее проверить доводы, приводимые М., и принять соответствующее закону решение. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: