Судья Черезов А.А. Дело №22-10667 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Пикмана М.Г. в интересах осужденного Труфанова М.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2011 года, которым Труфанов М.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый 23.12.2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлено взыскать с Труфанова М.Ю. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей, этим же приговором осуждены Бедин Д.Н., Шевчук К.В., судебное решение в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Труфанова М.Ю. и адвоката Пикмана М.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Труфанов М.Ю. осужден за тайное хищение 27 июня 2011 года денежных средств в сумме 70000 рублей, принадлежащих Л., а также за покушение на хищение путем обмана денежных средств в сумме 9000 рублей в отношении Н., совершенное группой лиц по предварительному сговору 12 июля 2011 года. Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Пикман М.Г. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Труфанова М.Ю. прекратить. Полагает, что по эпизоду в отношении Л. помимо показаний последнего, являющихся предположительными, отсутствуют другие доказательства виновности Труфанова М.Ю. в совершении преступления. Напротив, показания осужденного о невиновности подтверждаются Б. Пояснения потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств и условиях их хранения противоречивы. Наличие денежных средств у потерпевшего ничем не подтверждено. В ходе осмотра места происшествия не исследовался кошелек потерпевшего, оставшиеся в нем деньги, кровать на наличие отпечатков пальцев. Судом не проверены и неправильно оценены доказательства. Полагает, что действия Труфанова М.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей Н. не образуют состава преступления. Исходя из обстоятельств дела, действия Труфанова М.Ю. можно расценивать приготовление к совершению мошенничества, однако с учетом положений ст.30 ч.2 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. Вывод суда о виновности Труфанова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, достаточно подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре, дал им полную, всестороннюю и правильную оценку. Судом исследована версия Труфанова М.Ю. о непричастности к преступлениям и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства. Так, о виновности Труфанова М.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л. свидетельствуют показания последнего, согласно которым 27.06.2011 года около 12 часов 30 минут к нему в квартиру пришли Бедин Д.Н. и Труфанов М.Ю., он на кухне разговаривал с Бединым Д.Н. о пылесосе, который Бедин Д.Н. предлагал ему купить, а Труфанов М.Ю. прошел в комнату. После чего Труфанов М.Ю. вернулся к Бедину Д.Н., сказав, что пора идти, и молодые люди быстро ушли, а он зашел в комнату проверить деньги и обнаружил пропажу денег в сумме 70000 рублей из кошелька, о чем сообщил в полицию. За день до случившегося, он проверял наличие денег, к нему больше никто не приходил. Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 27.06.2011 года в комнате квартиры №** дома №** по ул.**** г.Перми обнаружен кошелек черного цвета, справкой из Дзержинского отделения Сбербанка России, согласно которой Труфанов М.Ю. 31.05.2011 года снял со счета 324, 907 рублей; а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. Показания потерпевшего являются последовательными, полными и конкретными, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего вопреки доводам кассационной жалобы не являются предположительными, потерпевший утверждал, что именно после того, как Труфанов М.Ю. вышел из комнаты и покинул квартиру, он обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств. То обстоятельство, что потерпевший изначально пояснял о краже более значительной суммы, а также о том, что все денежные средства находились в кошельке и были похищены, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку потерпевший еще в ходе предварительного следствия объяснил причину, по которой он давал такие показания, а именно последующим обнаружением части денежных средств, судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований. Факт наличия у потерпевшего похищенных денежных средств подтверждается его показаниями о материальном положении, в том числе ежемесячном доходе, а также справкой банка о снятии денежных средств со счета. Показания Бедина Д.Н. не свидетельствуют о невиновности Труфанова М.Ю., поскольку Бедин Д.Н. общался с потерпевшим на кухне, сидя спиной к проходу, и не видел, где находился в это время Труфанов М.Ю. Оснований для оговора потерпевшим Труфанова М.Ю. не имелось, в связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Труфанова М.Ю. о непричастности к преступлению обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления. При таких обстоятельствах факт неисследования в ходе предварительного следствия кошелька, а также другого имущества потерпевшего на наличие на нем отпечатков пальцев не свидетельствует о невиновности осужденного. Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Труфанова М.Ю. в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. По преступлению в отношении Н. вина Труфанова М.Ю. подтверждается показаниями Шевчук К.В. и Бедина Д.Н. об обстоятельствах совершения преступления, а также свидетеля С., другими исследованными доказательствами. При этом доводы кассационной жалобы о том, что в действиях осужденного по эпизоду в отношении Новиковой А.А. отсутствует в силу ст.30 ч.2 УК РФ состав преступления, не нашли своего подтверждения. Из показаний Шевчук К.В. следует, что заработать путем снятия денег по чужому паспорту и сберегательной книжке ей предложил Труфанов М.Ю., при этом Бедин Д.Н. ей передал паспорт и сберегательную книжку на имя Н., после чего они пришли к отделению Сбербанка, она с Бединым Д.Н. зашла во внутрь помещения, деньги снять не получилось, поскольку кассир, сравнив подпись и фотографию в паспорте, сказала ей, что она не похожа на Н. После чего они скрылись с места преступления. Бедин Д.Н. дал показания, аналогичные показаниям Шевчук К.В., дополнительно пояснил, что паспорт и сберегательную книжку нашел Труфанов М.Ю., который ему предложил снять по этим документам 9000 рублей, договорился о снятии денег Шевчук К.В., передал ему найденные документы. Свидетель С. подтвердила, что являясь кассиром в отделении Сбербанка, отказала Шевчук К.В. в выдаче денежных средств, поскольку ее подпись в платежных документах не совпадала с подписью вкладчика, о случившемся сообщила в милицию. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что между соучастниками состоялся предварительный сговор на совершение мошенничества и действия указанных лиц были непосредственно направлены на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что имело место покушение на преступление, а не приготовление к нему. В то же время как усматривается из материалов уголовного дела, сам Труфанов М.Ю. исполнителем преступления не являлся, а только организовал совершение мошенничества и руководил его исполнением. В связи с чем, действия Труфанова М.Ю. необходимо переквалифицировать на ст.33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ. Наказание осужденному по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного. В связи с переквалификацией действий Труфанова М.Ю. на ст.ст. ст.33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ подлежит смягчению размер назначенного осужденному наказания за данное преступление. При решении вопроса о наказании судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими. Кроме того, в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия назначает осужденному наказание по правилам ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, принял правильное и мотивированное решение об отмене Труфанову М.Ю. условного осуждения по приговору от 23.12.2010 года, не находит оснований для сохранения условного осуждения и судебная коллегия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 ноября 2011 года в отношении Труфанова М.Ю. изменить: переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ на ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору назначить Труфанову М.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор в отношении Труфанова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пикмана М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г.Пермь 29 декабря 2011 года