Судья Зуева Г.Г. Дело № 22-10640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю. Антоненко С.О., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Опарина А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года, которым ходатайство
Опарина А.Е., дата рождения, уроженца ****, судимого
16 мая 2007 года мировым судьёй судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми по ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый 8 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,
2 марта 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 16 мая 2007 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично, постановлено
считать его осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 16 мая 2007 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опарин А.Е. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 2 марта 2010 года.
Осуждённый направил в суд ходатайство о приведении указанного приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 16 мая 2007 года в отношении него в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Опарин А.Е. считает, что изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, судом в отношении него применены не в полном объёме, срок наказания сокращён в недостаточной мере, на основании чего просит постановление суда отменить, снизить ему срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ снижен нижний предел наказания в виде в виде ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ.
Изменений в ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносилось.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.1 ст. 119 УК РФ внесены вышеуказанные изменения, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Опарина А.Е., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Поэтому в связи с вышеизложенным суд пришёл к обоснованным выводам о переквалификации действий Опарина А.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми на пять преступлений, предусмотренных ч.1 ч.2 ст.69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговора Дзержинского районного суда г.Перми от 2 марта 2010 года в отношении него.
Каких-либо иных оснований для приведения приговоров мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 16 мая 2007 года и Дзержинского районного суда г.Перми от 2 марта 2010 года в отношении Опарина А.Е. в соответствие с действующим законодательством и дальнейшего сокращения назначенного ему наказания на момент принятия судом обжалуемого решения не имелось, доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части на законе не основаны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 октября 2011 года в отношении Опарина А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Опарина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: