Судья Житникова И.И. Дело №22-10742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михалева Н.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, а всего до 30 марта 2012 года т.е.до 6 месяцев 18 суток.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Б. и адвоката Михалева Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 30.07.2011г.
12.09.2011г. Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Обвинение Б. предъявлено в этот же день.
Мера пресечения Б. избрана 13.09.2011г. Ленинским районным судом г.Перми в виде заключения под стражу, 10.11.2011г. срок содержания под стражей продлен до 30 декабря 2011 года, т.е. до 3 месяцев 18 суток.
Срок следствия продлен до 30.03.2012 года.
19 декабря следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей.
Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Михалев Н.Е. просит постановление суда отменить, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, он добровольно явился в органы следствия, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Из представленных материалов усматривается, что Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности обвинения Б. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что Б. сможет предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. Б., осознавая неотвратимость наказания может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, необходимо проведение большого объема следственных действий, дело представляет собой особую сложность, расследуемое в отношении 9 лиц и 6 потерпевших.
Судьей исследовались данные о личности Б., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, трудоустройство, место жительства.
В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение продлении срока содержания под стражей Б. и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение по ходатайству прокурора судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей Б. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатов Михалевым Н.Е. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении Б. срока содержания под стражей и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 декабря 2011г. в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михалева Н.Е - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: