Судья Зубова М.А. Дело № 22-32/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 11 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.
судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Хромцова Н.А. и адвоката Мартина Д.В. на постановление Кудымкарского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым
Хромцову Н.А., дата рождения отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда от 23.07.2010 года.
Для отбывания наказания по данному приговору Хромцов Н.А. направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, срок наказания исчислен с 25.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного и выступление адвоката Мартина Д.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кудымкарского городского суда от 23.07.2010 года Хромцов Н.А. осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
На Хромцова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; в течение двух месяцев трудоустроиться или продолжить обучение; находиться дома с 22.00 часов до 7.00 часов и принять меры к возмещению ущерба.
Постановлением Кудымкарского городского суда от 28 декабря 2010 года испытательный срок осужденному был продлен на 1 месяц.
7.11.2011 года начальник межрайонной УИИ № ** г. Кудымкара обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Хромцову, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Мартин Д.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Хромцов по уважительной причине не мог явиться в УИИ для регистрации, так как работал в отдаленной местности, труднодоступном для транспорта месте - в лесу. Данные обстоятельства судом не проверены и не опровергнуты, что должно толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Хромцов не принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, так в деле имеется справка о возмещении потерпевшей ущерба в размере 500 рублей.
Осужденный Хромцов Н.А. также выражает несогласие с постановлением Кудымкарского городского суда, указывая, что отмена условного осуждения должна быть после трех нарушений, а у него было только одно. Утверждает, что в июле, сентябре и октябре не имел возможности прийти на регистрацию.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хромцова Н.А. и адвоката Мартина Д.В. государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Никитина Л.В. считает постановление суда к отношении Хромцова Н.А. законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационных жалоб адвоката Мартина Д.В. и осужденного Хромцова судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о систематическом уклонении осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей, так как он неоднократно
без уважительных причин не являлся на регистрацию в июле, сентябре и октябре 2011 года. Кроме того, судом установлено, что Хромцов не находился дома после 22 часов - 10 сентября и 19 октября 2011 года, а также менял место жительства без уведомления УИИ и не предпринял мер к возмещению ущерба, в связи с чем ему неоднократно - 19.08 и 2.11. 2011 года вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения.
В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ систематическое неисполнение осужденным обязанностей, возложенных приговором суда, является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.
Вышеизложенные требования закона судом соблюдены в полной мере.
Вопреки доводам адвоката Мартина Д.В., а также осужденного, судом тщательно проверены утверждения Хромцова об уважительности причин неявки последнего в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и обосновано отвергнуты, поскольку установлено, что он трудоустроен у предпринимателя Е. только с 23 октября 2011 года, то есть уже после совершенных без уважительных причин пропусков регистрации.
Таким образом, доводы осужденного о том, что он допустил только одно нарушение, а не три являются не основанными на материалах дела.
Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и с учетом личности Хромцова правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмене в отношении осужденного условной меры наказания в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда.
Каких-либо документов о возмещении ущерба в материалах дела не имеется, поэтому нельзя признать обоснованными и доводы адвоката в части возмещения осужденным Хромцовым ущерба потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему материалу не выявлено. Оснований к отмене постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кудымкарского городского суда от 25 ноября 2011 г. об отмене условного осуждения в отношении Хромцова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Мартина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин