Судья Кривощеков А.В. № 22-35/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Мелюхина А.В., Ивановой Т.Г.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года основную и дополнительную кассационные жалобы осужденного Мизева А.И. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года в отношении
Мизева А.И., дата рождения, уроженца ****, судимого:
14 октября 1998 года Кудымкарским городским судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 17 марта 2004 г., постановлением Президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 г., по ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
22 июня 1999 года Судом Коми-Пермяцкого автономного округа, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 ноября 1999 г., определением Кудымкарского городского суда Пермской области от 16 декабря 1999 г., постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 17 марта 2004 г., постановлением Президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 г., по п.п. «а, в, г» ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
23 сентября 1999 года Кудымкарским городским судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных определением Кудымкарского городского суда Пермской области от 16 декабря 1999 г., постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 17 марта 2004 г., постановлением Президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 г., по п.п. «а, в, г» ст. 69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2007 г. освободившегося условно-досрочно 10 июля 2007 г. на не отбытый срок наказания 3 года 7 месяцев 17 дней,
которым приговоры Кудымкарского городского суда Пермской области от 14 октября 1998 года, от 23 сентября 1999 года и Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 июня 1999 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснение осужденного Мизева А.И. по доводам основной и дополнительной жалоб, выступление адвоката Васькиной Е.А., поддержавшей доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление суда в отношении осужденного Мизева А.И. изменить, удовлетворить доводы кассационных жалоб осужденного частично, судебная коллегия
установила:
осужденный Мизев А.И. обратился с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговоров Кудымкарского городского суда Пермской области от 14 октября 1998 года, от 23 сентября 1999 года и приговора Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 июня 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Судом постановлено ходатайство Мизева А.И. удовлетворить частично.
По приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 14 октября 1998 года, с учетом внесенных изменений, Мизева А.И. считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 июня 1999 года, с учетом внесенных изменений, оставлен без изменения.
По приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 23 сентября 1999 года, с учетом внесенных изменений, Мизева А.И. считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июня 1999 года, окончательно назначено наказание Мизеву А.И. в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2007 года постановлено считать освобожденным Мизева А.И. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 17 дней.
В кассационных жалобах осужденный Мизев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 июня 1999 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ РФ, срок наказания, назначенный по части 2 ст. 379 УПК РФ. Просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно постановления при приведении приговора от 14 октября 1998 года, с учетом внесенных изменений, в соответствие с действующим законодательством, суд в описательно-мотивировочной части разъяснил о том, что оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ от 08 декабря 2003 года не имеется, тогда как пересмотр приговора по этим основаниям на данном этапе не входил в его компетенцию, поскольку ранее уже данный вопрос разрешался судом, о чем были вынесены соответствующие решения, а именно: постановление Чусовского городского суда Пермской области от 17 марта 2004 г. и постановление Президиума Пермского областного суда от 20 марта 2006 г. Вместе с тем, суд не высказал суждение о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами от 27 декабря 2009 года и от 07 марта 2011 года в части осуждения Мизева А.И. по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года). Рассматривая данный вопрос, судебная коллегия считает, что оснований для приведения в соответствие с указанными нормативными актами не имеется, поскольку санкция данной статьи в новой редакции уголовного закона предусматривает наиболее строгое наказание в виде штрафа, что ухудшает положение осужденного. Не имеется оснований для приведения в соответствие и с ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку в назначенный вид наказания изменений улучшающих положение осужденного не вносилось.
Кроме того, переквалифицировав действия осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), суд не учел, что в санкцию данной статьи внесены изменения в части наказания в виде исправительных работ, а поскольку данный вид наказания не назначался осужденному, оснований для приведения в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года не имелось. Нет оснований и для квалификации действий осужденного в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года, так как санкция данной статьи в новой редакции уголовного закона предусматривает дополнительный вид наказания ограничение свободы на срок до одного года или без такового, что так же ухудшает положение осужденного.
Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного судебная коллегия полагает, что судом правильно принято решение о том, что судимость по приговору от 22 июня 1999 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а, в, г» ст. 162 УК РФ санкция которой предусматривает более строгое наказание. Не имеется оснований для приведения в соответствие и с ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку изменений улучшающих положение осужденного не вносилось.
Так же, судом обоснованно приговор от 23 сентября 1999 года, с учетом внесенных изменений, приведен в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года, действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает менее строгое наказание, так как исключен низший предел наказания в виде 2 лет лишения свободы. Поэтому наказание назначенное осужденному за совершение данного преступления, а так же по совокупности преступлений судом обоснованно снижено и постановлено считать Мизева А.И. освобожденным условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 17 дней. Судебная коллегия считает, что оснований для приведения в соответствие с ФЗ от 07 декабря 2011 года, не имеется, поскольку изменений улучшающих положение осужденного не вносилось.
Однако суд не принял во внимание то, что Мизев А.И. был осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 сентября 2011 года по ст. 70 УК РФ (с назначенным наказанием по приговору от 23 сентября 1999 года) к 4 годам лишения свободы.
По смыслу уголовного закона суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, если судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.
Учитывая то, что судом при приведении приговора от 23 сентября 1999 года в соответствие с действующим законодательством, назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений снижено, следовательно, имеется необходимость снизить наказание, назначенное по приговору от 06 сентября 2011 года по ст. 70 УК РФ.
Доводы жалобы Мизева А.И. о том, что судом при рассмотрении его ходатайства было нарушено право осужденного на защиту, являются несостоятельными, поскольку из материала видно, что осужденный, заявляя ходатайство о пересмотре приговоров, указал о рассмотрении данного ходатайства без его участия и без участия защитника, что не связано с его материальным положением (л.д. 2). Кроме того, судом было вынесено постановление от 28 октября 2011 года об оставлении Мизева А.И. в следственном изоляторе, для привлечения его к участию в рассмотрении ходатайства, данное постановление вручено осужденному 28 октября 2011 года (л,д. 21, 23). В связи с чем, у Мизева А.И. было достаточно времени заявить ходатайство о принятии участия в судебном заседании, а так же о привлечении защитника, при этом данным правом осужденный своевременно не воспользовался.
С учетом того, что оснований для обязательного участия защитника по данному делу не имеется, право на защиту Мизева А.И. нарушено не было.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 ноября 2011 года в отношении Мизева А.И. изменить:
-исключить из опистельно-мотивировочной части постановления суждение об отсутствии оснований для приведения приговора Кудымкарского городского суда Пермской области от 14 октября 1998 года, с учетом внесенных изменений, в соответствие с ФЗ от 08 декабря 2003 года;
-по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 14 октября 1998 года, с учетом внесенных изменений, переквалифицировать действия осужденного Мизева А.И. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года);
-по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 сентября 2011 года, сократить наказание, назначенное Мизеву А.И. по ст. 70 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы Мизева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин