Судья Королева Т.А. 22-36/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Жаркова И.В. в интересах осужденного Мошева Г.П. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года, в отношении
Мошева Г.П., дата рождения, ****, ранее не судимого,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2011 года в отношении Мошева Г.П. изменен.
Мошев Г.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно назначено Мошеву Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.
Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 (бурильно-крановая машина) 1985 года выпуска, государственные регистрационный знак **, принадлежащий Мошеву Г.П. - вернуть законному владельцу Мошеву Г.П., тракторный прицеп марка ГБК-817, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Т. - вернуть законному владельцу Т.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Мошева Г.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 28 сентября 2011 года Мошев Г.П, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.
Вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 (бурильно-крановая машина) 1985 года выпуска, государственные регистрационный знак **, принадлежащий Мошеву Г.П. - конфискован, тракторный прицеп марка ГБК-817, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Т. - возвращен законному владельцу Т.
По апелляционной жалобе адвоката Жаркова И.В. в интересах Мошева Г.П. дело рассмотрено 21 ноября 2011 года апелляционной инстанцией Верещагинского районного суда Пермского края.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В судебном заседании Мошев Г.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Жарков И.В. в интересах осужденного Мошева Г.П. с приговором суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что приговор не объективен и не основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, которые не были должным образом исследованы и проанализированы в судебном заседании. Указывает, что суд не установил сколько конкретно осталось деревьев на месте порубки, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, предъявляемые к вводной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мошева Г.П., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина Мошева Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ст. 304 УПК РФ и в части решения судьбы вещественных доказательств.
Как видно из материалов дела, мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
При этом судом апелляционной инстанции были допрошены осужденный Мошев Г.П., представитель потерпевшего ГКУ «***» М., свидетели В., В1., Я. и другие свидетели, исследованы материалы дела.
Выводы суда о виновности Мошева Г.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствах. Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях, и им мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.
Судом тщательно проверялись доводы Мошева Г.П., адвоката Жаркова И.В. в его интересах, о том, что вина Мошева Г.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В судебных решениях в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства, в том числе исследование, проведенное ассистентом кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры Пермской ** К.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что незаконно срубленные Мошевым Г.П. деревья относились к сухостойным.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, ведомостью пересчета самовольного поруба по пням и на высоту, ведомостью материально-денежной оценки, согласно которых определено количество незаконно срубленных деревьев и их объем, а также расчетом суммы причиненного ущерба.
Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имелось.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мошева Г.П. по п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела также следует, что предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства в судебном заседании разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Наказание Мошеву Г.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2011 года в отношении Мошева Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жаркова И.В. в интересах осужденного Мошева Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин