Судья Мокрушин А.И. Дело №22-10717/52
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. в интересах осужденного Татаринова В.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 ноября 2011 года, которым
Татаринов В.А., дата рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с осужденного Татаринова В.А. в пользу потерпевшего Р. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Татаринова В.А. и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Романова Г.Ю. и его представителя Залога А.А., просивших приговор суда в отношении Татаринова В.А. оставить без изменения, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаринов В.А. признан виновным в том, что 21.09.2010 г., управляя автомобилем «марка 1» г/н ** с прицепом г/н ** при движении допустил нарушения требований п.п. 1.2, 2.4 и 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «марка 2» г/н ** под управлением водителя Р., который получил травму, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью.
Преступление осужденным совершено в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Татаринова В.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда о виновности Татаринова В.А. в совершении преступления основаны на предположениях. По мнению защитника, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., который превысил допустимую скорость движения, не выполнил требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД. Считает, что в судебном заседании не установлено место столкновения автомобилей, эти выводы основаны на предположениях, не указывают об этом и свидетели Ч. и Я., показания которых приведены в приговоре не полностью и в искаженном виде. Показания эксперта С. также изложены в приговоре частично и односторонне, в частности, эксперт в судебном заседании пояснила, что от принадлежности тормозного следа зависит вывод о месте столкновения
автомобилей. Считает, что выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, также основаны на предположениях, в связи с чем, экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 5 7 УПК РФ, поэтому не должно быть принято во внимание как одно из доказательств вины Татаринова В.А. в содеянном. Судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном заседании. В то же время, автор указывает, что без достаточных оснований судом не приняты во внимание выводы эксперта о нарушениях ПДД, в частности абзаца 2 п. 10.1. ПДД со стороны потерпевшего. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта в этой части. Суд пришел к выводу, что скорость автомобиля под управлением Р. была 60 км/час, однако эти выводы противоречат показаниям самого потерпевшего, который пояснял, что двигался со скоростью 40 км\час. Кроме того, согласно официальной схемы организации движения и организации места производства дорожных работ в месте происшествия, в направлении движения автомобиля под управлением потерпевшего на момент столкновения было установлено ограничение скорости 20 км\час. Данные обстоятельства не опровергнуты ни показаниями осужденного, ни показаниями свидетелей Ч. и Я. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потерпевшего Р., ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что решение суда в этой части является также незаконным.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Симанов В.В. просит приговор в отношении Татаринова В.А. как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу адвоката Москалева О.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Татаринова В.А. в совершении преступления, вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания потерпевшего Р., свидетелей Ч. и Я. - сотрудников ГИБДД, выехавших на место дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Р1., которая являлась очевидцем происшествия, указывают, что автомобиль под управлением Татаринова В.А. выехал со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущество автомобилю под управлением потерпевшего Р.
Сам осужденный сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия в своем объяснении, написанном собственноручно пояснял, что находясь за рулем автомобиля, при выезде со второстепенной дороги на главную, он не правильно определил скорость движения автомобиля, под управлением потерпевшего, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Суд правильно установил, что между нарушениями Татариновым В.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., имеется прямая причинно-следственная связь.
В обосновании виновности осужденного суд также правильно сослался на заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р., заключения автотехнических экспертиз, которым судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы данных экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, следует признать, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать действия Татаринова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы жалобы защитника о нарушении со стороны потерпевшего Р. абзаца 2 п. 10.1 ПДД, были проверены в судебном заседании, обоснованно признаны неосновательными, кроме того, действия потерпевшего в данной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Татаринова В.А., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Показания свидетелей, в том числе Ч. и Я., эксперта С. вопреки доводам жалобы защитника, приведены в приговоре правильно. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, в том числе и в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, судом также не допущено.
Наказание Татаринову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени физических страданий потерпевшего.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 ноября 2011 года в отношении Татаринова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи