Судья Атаманчук Н.А.
Дело №22-50/2012 (№ 22-10698/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Антоненко CO., при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустер М.Р. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 30 ноября 2011 года, которым
жалоба представителя Б. в интересах заявителя В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. от 8 августа 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренногост.125 УК РФ признано незаконным и не обоснованным., материалы направлены для устранения недостатков,
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснение прокурора Дарьенко Л.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения заявителя В. и представителя заявителя Б., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. от 8 августа 2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. по п. 2 ст. 125 УК РФ по факту оставления М., совершившей 8 сентября 2009г. наезд на пешехода В1. места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого В1. скончалась.
Не согласившись с данным постановлением следователя представитель заявителя Б. в интересах заявителя В. обратился в суд с жалобой на него в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением Кировского районного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года удовлетворена, вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Шустер М.Р. с постановлением суда не согласен. Указывает, что до вынесения постановления суду было известно, что обжалуемое постановление отменено 29 ноября 2011г. заместителем прокурора Бортниковой С.Ю., поэтому суду следовало прекратить производство по жалобе В.. По этим основаниям просит постановление суда отменить, производство по жалобе представителя заявителя Б. в интересах заявителя В. прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе представителя заявителя Б. в интересах заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2011г. было отменено заместителем прокурора Кировского района г. Перми Бортниковой СЮ. 29 ноября 2011г., у суда не было оснований для рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда полежит отмене, а производство по жалобе представителя заявителя Б. в интересах заявителя В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. от 8 августа 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г.Перми от 30 ноября 2011 года, об удовлетворении жалобы представителя заявителя Б. в интересах заявителя В., о признании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Л. от 8 августа 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. за отсутствием в действиях состава преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ незаконным и не обоснованным, прекратить.
Председательствующий
Судьи: