Судья Голубева СИ.
Дело №22-71/2012 (№ 22-10754/2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Антоненко CO.,
при секретаре Епишиной
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012г. кассационную жалобу
осуждённого Шардина СЕ. на постановление Кунгурского городского суда Пермского
края от 21 ноября 2011 года, которым
Шардину С.Е., дата рождения, уроженцу ****,
осуждённому
7 сентября 2010г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми с изменениямивнесенными на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010г. и постановления Кунгурского городскогосуда от 14 сентября 2011г. по ст.70 УК РФ с частичнымприсоединеним неотбытого наказания по приговору Добрянского районного судаПермской области от 3 мая 2005г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Антоненко CO., объяснения осужденного Шардина С.Е., адвоката Цыбиной О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шардин СЕ. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года в ФКУ ИК-**.
Осуждённый направил в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года ему было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Шардин СЕ. с постановлением суда не согласен. Указывает, что отказ суда считает необоснованным, других доводов в жалобе непривел. Кроме того, в дополнении к жалобе указывает, что не ознакомлен с протоколомсудебного заседания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении, поведение осужденного Шардина СЕ. за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным, так 3 ноября 2010г. он допустил нарушение режима отбывания наказания имел взыскание, отнесенное законом к злостным, которое было снято лишь 7 ноября 2011г., ранее освобождался условно - досрочно и в период неотбытой части наказания совершил преступление. Согласно характеристике Шардин СЕ. к трудоустройству не стремится, в общественной жизни отряда участия не принимает. Согласно решения комиссии администрации ФКУ ИК-** от 11 ноября 2011г. замена наказания на исправительные работы не целесообразна.
Представитель администрацией исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции также полагали, что в удовлетворении ходатайства осужденного Шардина СЕ. должно быть отказано.
Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки утверждению кассационной жалобы, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что имеющиеся данные о личности Шардина СЕ. и его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ, мотивировал в своём постановлении.
Вопреки доводу кассационной жалобы о неознакомлении с протоколом судебного заседания, согласно имеющейся в материалах расписки, осужденному Шардину СЕ. копия протокола судебного заседания вручена 22 декабря 2011г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2011 года в отношении Шардина С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шардина СЕ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи