Судья Долгих Е.В. Дело№ 22-57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационную жалобу Паршакова Е.Ю. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление заявителя Паршакова Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела милиции №** УВД по г.Перми от 19 ноября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Паршакова Е.Ю. о совершении им в январе 2010 г. совместно с Л. хищения в магазине «***» Орджоникидзевского района г.Перми по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Осужденный Паршаков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на его необоснованность и преждевременность, просил провести по материалу дополнительную проверку.
Постановлением суда от 21 марта 2011 г. производство по жалобе осужденного Паршакова Е.Ю. было прекращено, поскольку обжалуемое им постановление 09 марта 2011 г. было отменено постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, а материалы были направлены на дополнительную проверку.
Осужденный Паршаков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 09 марта 2011 г., считая его незаконным и необоснованным.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 г. Паршакову Е.Ю. было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Паршаков Е.Ю. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы препятствует его доступу к правосудию, причиняет ущерб конституционным правам и свободам его и другим участникам уголовного судопроизводства. В силу ст. 125 УПК РФ у суда имелись обязательства проверить в установленном законом порядке законность обжалуемого им постановления.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление старшего оперуполномоченного ОУР отдела милиции №** УВД по г.Перми от 19 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе судебного рассмотрения жалобы было отменено 09 марта 2011 г. постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, а материал с указаниями о необходимости выполнения определенных действий направлен на дополнительную проверку.
Требования заявителя фактически были удовлетворены, обжалуемое им постановление отменено, поэтому суд правильно указал, что обжалуемое заявителем постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 09 марта 2011 г. не может быть расценено как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам как заявителя, так другим участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ Паршакова Е.Ю. к правосудию, а так же не создает препятствия заявителю для его дальнейшего обращения за судебной защитой, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Паршакова Е.Ю..
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2011 г. об отказе Паршакову Е.Ю. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Перми от 09 марта 2011 г. об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОУР отдела милиции №** УВД по г.Перми от 19 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Паршакова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи