Судья Устинов А.Б.
Дело №22-61/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Крайнова А.В. и осужденного Киршина В.В. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года, которым
Киршин В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Киршина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу К2. - 300 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Киршина В.В. и выступление адвоката Крайнова А.В. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киршин В.В. признан виновным в том, что 11 июня 2011 года, около 06.00 часов, управляя автомобилем /марка 1/ государственный номер **, в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на обочину дороги, потерял контроль над управляемым транспортным средством, отчего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем /марка 2/ государственный номер **, под управлением К. В результате столкновения пассажирке автомобиля /марка 1/ К1. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Крайнов А.В. считает приговор необоснованным и незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления автомобилем Киршиным В.В. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что несмотря на документальные доказательства трезвости Киршина В.В. в момент аварии, которые приведены в приговоре, суд необоснованно взял за основу приговора показания ряда свидетелей обвинения о наличии запаха алкоголя, который исходил от него и проигнорировал показания ряда других свидетелей об обратном. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении Киршиным В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения. Ссылается при этом на показания свидетеля Б., которая находилась в автомашине Киршина В.В., о том, что последний алкоголь не употреблял, двигался по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч., автомобиль закрутило и вынесло на полосу встречного движения после громкого хлопка или стука о днище. По его мнению к показаниям свидетелей К., П., П1., Ш., которые находились во втором автомобиле
участвовавшем в дорожно - транспортном происшествии, необходимо отнестись критически в силу дружеских и родственных отношений между ними. Обращает внимание на показания свидетеля К., которая увидела автомобиль Киршина В.В. за 10 -15 метров до столкновения, но возможностью избежать аварии она не воспользовалась.
В кассационной жалобе осужденный Киршин В.В. просит приговор отменить, указывая на нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что суд не допустил в качестве защитника наряду с адвокатом - Масленникова Д.В., находившегося в зале судебного заседания. Считает, что в ходе судебного заседания не установлены все истинные обстоятельства по данному уголовному делу, а приговор постановлен лишь на догадках и предположениях. При назначении наказания не учтено наличие на его иждивении малолетних детей, то, что он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Киршина В.В. в совершении дорожно - транспортного происшествия, назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Виновность осужденного Киршина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку, в приговоре также приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Делая вывод о виновности Киршина В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей П., К., Ш., протокол осмотра места дорожно -транспортного происшествия, схему и фототаблицу к нему, заключение автотехнической судебной экспертизы от 26 августа 2011 года.
Утверждение в кассационной жалобе защитника, со ссылкой на показания свидетеля Б. о том, что Киршин В.В. не нарушал требования п. 10.1 Правил дорожного движения, на встречную полосу движения его автомобиль выбросило после хлопка и неисправности колеса, либо удара о днище автомобиля, судебная коллегия не может признать состоятельным в силу следующего.
Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П., К., Ш., протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключением автотехнической судебной экспертизы от 26 августа 2011 года.
Из показаний данных свидетелей и процессуальных документов следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля /марка 2/, у обоих автомобилей имеются повреждения левой передней части, автомобиль /марка 1/ находится на полосе движения автомобиля /марка 2/, а последний на обочине своей полосы движения.
По заключению автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 74 - 82), технических неисправностей автомобиля /марка 1/ возникших до момента дорожно - транспортного происшествия не обнаружено. Повреждения переднего левого колеса автомобиля /марка 1/ образованы во время контакта с тупыми твердыми предметами, деталями автомобилей во время происшествия, то есть в момент столкновения. Автомобиль /марка 1/ на разгерметизированном колесе до момента столкновения не двигался.
Из схемы к дорожно - транспортному происшествию (т. 1, л.д. 43) видно, что следы юза автомобиля /марка 1/ начинаются на обочине полосы его движения и ведут на встречную полосу, где произошло столкновение.
Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля П.
Доводы стороны защиты о том, что водитель К. имела возможность предотвратить столкновение, опровергаются как показаниями самой К., так и показаниями свидетеля П.
Из этих показаний следует, что из - за поворота на большой скорости выехал автомобиль Киршина В.В., который стало бросать, после чего он неожиданно выехал на встречную полосу движения и столкнулся с ними, все произошло мгновенно.
С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о нарушении Киршиным В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к выезду автомобиля на обочину с щебнем, к потере контроля над управляемым транспортным средством, заносе автомобиля и выезду его на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Показания данных свидетелей, заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, согласуются между собой, непротиворечивы, взаимодополняемы.
Проанализировав все доказательства имеющиеся по делу, суд правильно установил, что нарушение Киршиным В.В. требований Правил дорожного движения, приведшее к данному дорожно - транспортному происшествию, повлекло причинение К1. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в результате которых наступила ее смерть.
Доводы стороны защиты о том, что не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание документальные доказательства об отсутствии в крови Киршина В.В. алкоголя, нельзя признать состоятельными.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего К2. об употреблении спиртного Киршиным В.В. и его матерью в ночное время в клубе «***», о чем ему стало известно со слов Б.; показания свидетелей С. и А. - работников скорой неотложной медицинской помощи, показавших о явных признаках алкогольного опьянения у Киршина В.В. при оказании ему медицинской помощи непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, при этом сами Киршин В.В. и Б. сообщили им о том, что они употребляли ночью спиртное; показания свидетелей Б. и Д. о нахождении Киршина В.В. и К1. в ночном клубе, сервировке их стола, на котором присутствовало спиртное и закуски; показания свидетелей П., П1., К., Ш. о нахождении Киршина В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что тот сам не отрицал при общении с ними.
Все вышеперечисленные свидетели ранее с Киршиным В.В. знакомы не были, оснований для его оговора не имели, их показания в этой части последовательны и непротиворечивы, взаимодополняемы, следовательно, доводы жалобы об их заинтересованности в исходе уголовного дела ничем объективно не подтверждены и не обоснованы.
Ссылка в жалобе на заключение эксперта от 25 августа 2011 года и справку о результатах судебно - химического исследования от 21 июня 2011 года, в которых содержится вывод об отсутствии в крови Киршина В.В. алкоголя, противоречит приведенным выше доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, поэтому является несостоятельной.
В связи с этим суд обоснованно отверг данные доказательства, дополнительно сославшись на следующее.
В судебном заседании установлено, что Киршин В.В. при поступлении в медицинское учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него был произведен забор крови на исследование. По показаниям свидетеля М. кровь хранится в приемном отделении только в выходные дни, в понедельник сдается в лабораторию, ответы - справки приходят через два дня. Вместе с тем, кровь взята 11 июня 2011 года, поступила в лабораторию 20 июня 2011 года и 21 июня 2011 года произведено исследование. В связи с отрицательным результатом исследования следственным отделом СУ СК РФ по Пермскому краю проведена проверка, в результате которой было установлено вмешательство в расследование сотрудников МУ «Городская больница № 1», материалы уголовного дела по факту замены неустановленным лицом образца крови Киршина В.В., были выделены отдельное производство.
Одновременно суд обоснованно обратил внимание и на исчезновение в это же время из МУ «Городская больница № 1» г. Березники карт вызова скорой помощи на К1., Киршина В.В. и Б.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года, следственным отделом СУ СК РФ по Пермскому краю в результате проверки было установлено следующее.
Образец крови Киршина В.В. был изъят в нарушение действующего приказа главного врача МУ «Городская больница № 1» г. Березники, то есть не уполномоченным на то лицом, хранился длительное время в холодильнике, не оборудованном запорным устройством, не опечатанном. Данный холодильник находится в процедурном кабинете, который остается не закрытым в отсутствие медицинской сестры, что создает доступ в него не только сотрудников МУ «Городская больница № 1» г. Березники, но и посторонних лиц. В связи с проведенной проверкой был сделан вывод, что образец крови Киршина В.В. был подменен позднее 11 июня 2011 года, во время его хранения в таких условиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении Киршиным В.В. дорожно - транспортного происшествия в состоянии опьянения.
Мнение осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что суд незаконно не допустил к участию в деле в помощь профессиональному адвокату в качестве защитника - Масленникова Д.В., судебная коллегия не может признать состоятельным.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников по делу допускаются адвокаты, участие которого в судебном заседании в защиту интересов Киршина В.В. судом было обеспечено.
Допуск к делу в качестве защитника иных лиц, наряду с адвокатом, является правом, а не обязанностью суда и учитывая, что ходатайство Киршиным В.В. заявлено не мотивированно, без указания о способности данного лица оказывать соответствующую юридическую либо иную помощь, решение, принятое судом, судебная коллегия признает законным, обоснованным и мотивированным, его права на защиту не нарушает.
Вопреки доводам осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия полагает его справедливым.
Наказание Киршину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельства, на которые указывается в жалобе, отсутствие отягчающих, является соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего, степень и форму вины нарушителя, его
материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования потерпевшего удовлетворил в части.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года в отношении Киршина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Крайнова А.В. и осужденного Киршина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: