Судья Крутских СВ. Дело №22-10832/148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь 12 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева Р.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года, которым осужденному Соловьеву Р.С., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвокатов Кузнецовой Т.В. и Некрасова В.Н. в их поддержку, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Р.С. 11 ноября 2005 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «б,в» ч.2 ст. 132, п. «б,в» ч. 2 ст. 131, п. «б,д» ч.2 ст. 131, пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105, пп. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы в воспитательной колонии.
В настоящее время наказание он отбывает в исправительном учреждении ФКУ ОИК-**.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что достоин условно-досрочного освобождения, поскольку дисциплинарные взыскания погашены, администрация его ходатайство поддерживает, имеет возможность трудоустройства и постоянное место жительства, поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду
предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.
Так, осужденный, хотя к труду относится добросовестно (9 поощрений), мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, дисциплинирован, вежлив, корректен, переведен на облегченные условия содержания, что характеризует его с положительной стороны и несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако, в период отбывания наказания он был подвергнут 10 дисциплинарным взысканиям - 6 раз помещен в карцер и 3 раза в ШИЗО.
Как видно из исследованных судом материалов, осужденный - в 2005, 2006, 2007, 2009 гг. игнорировал требования режима содержания, его поведение временами носило демонстративно - негативный характер, что говорит о том, что он не в полной мере осознает законность требований администрации, а потому его поведение нельзя признать устойчивым и в целом примерным. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения при наличии столь короткого периода исключительно примерного поведения, невозможно, судебная коллегия находит правильным.
Оснований считать, что представленные администрацией документы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также характеристики за прежние годы, содержат необъективную информацию, нет. Данные документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал, почему отверг их как несостоятельные.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, нет. Наличие места жительства и возможность трудоустройства в месте постоянного проживания, получение обязательного основного среднего образования и рабочей специальности, а также иные указанные в жалобе доводы, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловным основанием к освобождению условно-досрочно, не являются. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Утверждение осужденного, что исключительно мнение представителей колонии должно учитываться при решении вопроса о степени его исправления, является ошибочным.
Не нарушена судом и предусмотренная законом (ст. 399 УПК РФ) процедура рассмотрения ходатайства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано. Следовательно, принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Соловьева Р.С. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: