Судья БугаковаН.Е.
Дело № 22-20-2012 (22-10468-2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012г. кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И., осужденного Мальцева Д.А., потерпевших А.,С1. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2011г., которым
Мальцев Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч.б ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Мальцева Д.А. в пользу: Л2. в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (возмещение расходов на погребение) - 57 033 рубля;
С1. в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (возмещение расходов на погребение) - 1 285 рублей;
М. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Гориченко В.И. и осужденного Мальцева Д.А. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Д.А. признан виновным в том, что 23 июля 2009г. около 19ч., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «марка » государственный регистрационный знак ** регион, двигаясь в районе 3 километра автодороги Кунгур-Соликамск-Аитково на территории Лысьвенского района Пермского края в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, а именно наличие спуска и закругления дороги вправо по ходу движения автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному снижению скорости, что привело к выезду автомобиля на левую по ходу движения обочину, столкновению с дорожным ограждением и опрокидыванию автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности смерть пассажиров автомобиля Л. и С., а пассажиру автомобиля А. причинение тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гориченко В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначения наказания ввиду его несправедливости. Мальцев Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, которое не является умышленным, что снижает характер и степень его общественной опасности. В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, за
совершение преступления данной категории, допускается примирение с потерпевшими и прекращение уголовного преследования. Никто из потерпевших не настаивал на изоляции Мальцева Д.А. от общества. Мальцев Д.А. имеет постоянное место работы, что является залогом для возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Трудовой коллектив ходатайствовал перед судом об оставлении Мальцева Д.А. в коллективе. Мальцев Д.А. принимал возможные меры для возмещения материального и морального ущерба потерпевшим, частично погасил причиненный им ущерб. Мальцев Д.А. принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, характеризуется только с положительной стороны, является участником боевых действий, имеет государственные награды, на иждивении находится малолетний ребенок, который страдает тяжелым заболеванием. В настоящее время жена Мальцева Д.А. находится в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того судом не принято во внимание то обстоятельство, что инициатором поездки на автомобиле, после совместного употребления спиртных напитков осужденный не был. Более того суд пришел к противоположному выводу о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения Мальцеву Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев Д.А. считает приговор суда незаконным, поскольку в нем не указана форма вины - неосторожность с его стороны, не указаны мотивы и цели преступления. Полагает, что суд дал неправильную, неаргументированную и ничем не подтвержденную оценку показаниям потерпевшей А. и свидетеля Л1., в части пояснений указанных лиц о том, что автомобиль наехал на кочку на дороге. С учетом негативного мнения к оформлению протокола осмотра места происшествия, суд обязан был непосредственно осмотреть место происшествия, исключив наличие опасности на дороге при движении автомобиля или прийти к обратному выводу, чего сделано не было. В связи с чем считает, что невозможно достоверно установить наличие причинно-следственной связи между его, якобы преступными действиями и наступившими последствиями, тем более, что согласно заключению авто-технической экспертизы от 25 августа 2011г., с с учетом скоростного режима автомобиля, он располагал возможностью сохранить контроль за движением автомобиля. А потому полагает, что именно препятствие на дороге явилось причиной ДТП. С учетом индивидуальных особенностей вождения, стажа вождения, восприятия дорожной обстановки, полагает незаконным принимать как неоспоримое доказательство нарушения им скоростного режима, показания свидетелей Ф. и Г1. Считает, что суд незаконно указал как на отягчающее ответственность обстоятельство его нахождение в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Данное обстоятельство не может служить обстоятельством, которое учитывается при назначении наказания, так как входит в диспозицию вменяемой ему ч.б ст. 264 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что с июля 2009г. он не совершил ни одного противоправного деяния. Все это время он трудился, зарабатывал деньги, с тем, чтобы полностью возместить ущерб потерпевшим. Никто из потерпевших не просил о строгом наказании. Указывает на то, что его семья остается без мужской поддержки, дети без отца. Так же при назначении наказания суд не принял во внимание и поведение самих потерпевших, которые так же находились в нетрезвом состоянии и, это была их инициатива поехать на машине. Просит приговор суда отменить.
В ходе рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, Мальцев Д.А. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст. 264
УК РФ он признает полностью, просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая А. считает назначенное Мальцеву Д.А. наказание чрезмерно суровым. Осужденный возместил ущерб в полном объеме, не отказывается в оказании дополнительной помощи по хозяйству, неоднократно приносил извинения. Считает, что находясь на свободе, Мальцев Д.А. окажет больше пользы другим потерпевшим, чем находясь в тюрьме. Из его поведения видно, что он все осознал и раскаялся. Его ребенок тяжело болен, супруге будет тяжело, родив второго ребенка. Просит не лишать Мальцева Д.А. свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая С1. указывает на то, что назначенное Мальцеву Д.А. наказание является чрезмерно суровым. Осужденный оказывал поддержку на протяжении рассмотрения уголовного дела, неоднократно приносил извинения. Считает, что находясь на свободе, Мальцев Д.А. окажет больше пользы, чем находясь в тюрьме. Из его поведения видно, что он все осознал и раскаялся. Его ребенок тяжело болен, супруге будет тяжело, родив второго ребенка. Между ней и Мальцевым Д.А. достигнуто примирение, путем полного возмещения материального и морального ущерба. Претензий к Мальцеву Д.А. не имеют. Он и в настоящее время по собственной воле приезжает к ним в гости и помогает по хозяйству. Им достоверно известно, что и другим потерпевшим Мальцев Д.А. оказывает помощь. Считает, что находясь в местах лишения свободы столь длительный срок, он не сможет возместить моральный и материальный ущерб другим потерпевшим. Просит не лишать Мальцева Д.А. свободы.
В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Г. считает, что вина Мальцева Д.А. установлена исследованными доказательствами. Мальцеву Д.А. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Судом проверена версия осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а в результате имевшегося на дороге препятствия в виде кочки, на которую наехал автомобиль, и обоснованно признана не состоятельной со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Сам Мальцев Д.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал того факта, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, в котором находились пострадавшие. Как произошло ДТП, он не помнит. Участок дороги, на котором произошло ДТП он знает хорошо, каких-либо повреждений асфальтового покрытия там не имелось. Также пояснил, что никакого автомобиля, препятствующего движению его автомобиля на дороге не было.
Потерпевшие Л2. и М. пояснили, что со слов А. и Л1. им известно, что автомобилем управлял Мальцев Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев Д.А. ехал на большой скорости, пассажиры просили его снизить скорость, тот сначала снизил, но потом опять увеличил скорость. Л2. считает, что Мальцев Д.А. на повороте не справился с управлением и врезался в металлическое ограждение.
Потерпевшая А. и свидетель Л1. в ходе предварительного следствия пояснили, что находились в автомобиле, которым управлял Мальцев Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Мальцев ехал с большой скоростью. По просьбе парней он сбавил скорость, но потом опять поехал быстро. Асфальт был сухой. На повороте, на спуске произошло ДТП. В судебном заседании потерпевшая и свидетель пояснили, что перед ДТП наехали на кочку на дороге.
Свидетели А1. и А2. пояснили, что со слов дочерей Л1. и А., им известно, что Мальцев Д.А. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехали очень быстро. Погода была хорошая, асфальт сухой. На повороте, где дорога идет под уклон, произошло ДТП. Также свидетель А1. пояснила о том, что дочь не говорила ей о том, что ДТП произошло из-за какого-либо дефекта проезжей части. Она присутствовала при допросе дочери в качестве свидетеля, та об этом также не говорила. Какого-либо давления на дочь следователь не оказывал.
Свидетель Ф. пояснила, что 23 июля 2009г. около 18ч. ехали по дороге, когда их обогнал автомобиль Мальцева Д.А. Они ехали примерно со скоростью 70-80 км/ч. Проехав около 2-х километров, увидели, что автомобиль Мальцева Д.А. лежит на крыше. С момента обгона Мальцевым Д.А. их автомобиля, до обнаружения ДТП встречных и попутных автомобилей не видели. Дорожное покрытие было сухое, без повреждений. Проезжая данные поворот на спуске, они всегда снижали скорость.
Свидетели Г., Н., О., пояснили, что в месте ДТП имеется крутой поворот дороги со спуском и на большой скорости его пройти нельзя. Дорожное покрытие в указанном месте каких-либо ям, кочек, повреждений не имеет.
Свидетели Б. и Л., являющиеся сотрудниками ГИБДД пояснили, что выезжали на место ДТП. Дорога в месте ДТП была хорошая, асфальт ровный, ям, неровностей, бугров не имелось. Дорога на данном участке идет направо со спуском. Скорость движения разрешена не более 90 км/ч. Металлическое ограждение на данном участке дороги было повреждено. Автомобиль «марка » лежал на крыше по ходу движения. Мальцев Д.А. ходил возле машины, пояснил, что он не справился с управлением, ударился об ограждение и опрокинулся. От Мальцева Д.А. шел резкий запах алкоголя. Полагают, что причиной ДТП явилось несоблюдение Мальцевым Д.А. скоростного режима. Свидетель Л. так же пояснил, что указанный поворот считается опасным, его можно проехать на скорости 80-90 км/ч, однако Мальцев Д.А. ехал с большей скоростью. Причиной ДТП явилось нарушение Мальцевым п.п. 2.7, 10.3, 10.1 Правил дорожного движения и нарушение скоростного режима.
Согласно заключению эксперта минимальная скорость движения автомобиля марка перед началом торможения, составляла примерно 80,5 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля марка перед началом торможения была больше расчетной величины (более 80,5 км/ч), поскольку часть скорости, не поддающаяся расчету, была погашена на деформацию деталей при контакте с металлическим ограждением и при опрокидывании, разрушение металлического ограждения и неучтенные расстояния перемещения автомобиля. Выбранная водителем автомобиля марка скорость движения 100 км/ч позволяла выполнить поворот данного радиуса без возникновения заноса. Выполнив требования п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, то есть выбрав скорость с учетом разрешенной величины, позволяющую сохранять постоянный контроль над движением, водитель автомобиля марка Мальцев, располагал возможностью предотвратить данное происшествие.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суд правильно указал, что Мальцев Д.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в совокупности с тем, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и привело к указанным последствиям.
Факт того, что Мальцев Д.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицается и самим осужденным.
Заключение эксперта, из которого следует, что Мальцев Д.А. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествием, никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного.
Показания потерпевшей А. и свидетеля Л1. о том, что дорожно-транспортному происшествию предшествовал наезд автомобиля на кочку, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.
В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Мальцева Д.А., а его причиной стал имевшийся дефект дорожного покрытия, судебная коллегия находит не состоятельными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Мальцева Д.А. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть двух лиц, квалифицировав его действия по ч.б ст. 264 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено Мальцеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылаются в жалобах адвокат, осужденный и потерпевшие. Вывод суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, должным образом мотивирован.
Мнение потерпевших о виде и размере наказания, не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для изменения приговора
Тем самым доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Вместе с тем, решая вопрос о размере наказания, суд необоснованно учел, фактически в качестве отягчающего обстоятельства, то, что Мальцев Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Между тем данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.б ст. 264 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 октября 2011г. в отношении Мальцева Д.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда при назначении наказания о том, что Мальцев Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем назначенное Мальцеву Д.А. наказание по ч.б ст. 264 УК РФ смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор в отношении Мальцева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И., осужденного Мальцева Д.А., потерпевших А., С1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: