Мировой судья судебного участка № 140 Рязанцева Л.В. Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-10728/53
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденных (частных обвинителей) Кохана Д.А. и Кохана О.А. на приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года, которым
Кохан Д.А. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) штрафу в доход государства в размере 9 000 рублей;
Кохан О.А. осужден по ст. 115ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей;
с Кохана Д.А. в пользу Кохана О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
с Кохана О.А. в пользу Кохана Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
отменен приговор мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 1 апреля 2011 года в отношении Кохана Д.А. и Кохана О.А.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного Кохана Д.А. и его защитника - адвоката Милованову Г.А., осужденного Кохана О.А. и его защитника - адвоката Сакмарова П.В. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 1 апреля 2011 года
Кохан Д.А., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;
Кохан О.А., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции вынесено указанное выше решение.
По приговору суда апелляционной инстанции Кохан Д.А. и Кохан О.А. признаны виновными в том, что они 29 октября 2010 года на почве ссоры умышленно причинили друг другу легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Кохан Д.А. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, а его оправдать по следующим основаниям. Побоев Кохану О.А., который сзади напал на него, инвалида 3 группы, он не наносил, а только удерживал до приезда сотрудников милиции. Заявление Кохана О.А. в суд не соответствует предъявляемым законом требованиям, не конкретизировано в части обстоятельств преступления, противоречит судебно-медицинской экспертизе. Суд необоснованно отверг показания С. и Б1., несмотря на то, что эти показания согласуются между собой. Кохан О.А. физически сильнее его в силу возраста и состояния здоровья. Показания Кохана О.А. непоследовательные, противоречат судебно-медицинским экспертизам, проведенным в отношении Кохана Д.А. и Кохана О.А., экспертизам также противоречат показания свидетелей П. и И. Показания Кохана О.А. не согласуются с показаниями свидетеля Б. Из показаний К. и ее знакомого С., Б1. следует, что они 29 октября 2010 года около 12 часов дня видели Кохана О.А. на улице, последний был в состоянии алкогольного опьянения и со следами побоев. Согласно показаниям свидетеля К1., Кохан
напал на Кохана Д.А., последний был вынужден защищаться и вызвать милицию. Свидетелю К2. известно о тех же обстоятельствах со слов К1. Суд безосновательно отклонил показания К1. Кохан О.А. и П. пытаются выселить его семью с занимаемой жилплощади. Гематомы и ссадины на лице Кохана О.А. имелись уже до происшедшего. В то же время у него (Кохана Д.А.) отсутствует какой-либо мотив преступления. Кохан О.А. оговаривает его, хочет «заработать» деньги, в связи с чем предъявил ему иск в сумме 1 500 000 рублей. Сам Кохан О.А. не отрицает, что первым начал ссору. Он (Кохан Д.А.) действовал в состоянии самообороны, суд обоснованно признал Кохана О.А. виновным по ст. 115 ч. 1 УК РФ. В то же время в отношении него (Кохана Д.А.) приговор необоснован, несправедлив и суров. Его семья является малоимущей, он выплачивает заем, взятый в связи с похоронами отца, а суд не учел его материальное положение.
В кассационной жалобе осужденный (частный обвинитель) Кохан О.А. просит приговор суда апелляционной инстанции в отношении него и Кохана Д.А. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении него (Кохана О.А.) необъективны и неполны, он до настоящего времени продолжает лечение и наблюдается у невропатолога, страдает от головных болей и головокружений, однако суд не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. То, что Кохан Д.А. хватал его за гениталии, подтверждается повреждениями и потожировыми следами на трусах. Кохан Д.А. и ранее оговаривал его, а также маму (П.), И., М. в краже денежных средств и нанесении побоев К., однако заявление Кохана Д.А. не подтвердилось. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении следственного эксперимента. В больницу Кохан Д.А. обратился только 1 ноября 2010 года, мог сам нанести себе травмы, сфальсифицировать ушиб почек. 29 октября 2010 года Кохан Д.А. весь вечер названивал по мобильному, но суд не проверил эти звонки. Свидетели К., С., П1. и Б1. дали ложные показания. Свидетели П1. и Г. допрошены не были. Действия Кохана Д.А. следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кохана О.А. частный обвинитель Кохан Д.А. указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал, что он военнообязанный, хотя он снят с военного учета по состоянию здоровья, и, соответственно, не мог нанести такое количество ударов, в которых его обвиняет Кохан О.А. На нем не было следов крови Кохана О.А. Кохан О.А. не высказывал требование о переквалификации его (Кохана Д.А.) действий со ст. 115 ч. 1 УК РФ. Приговор в отношении Кохана О.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Выводы суда о виновности Кохана Д.А. и Кохана О.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб осужденных (частных обвинителей) соответствуют их позиции в ходе судебного разбирательства, судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.
Подсудимый (частный обвинитель) Кохан Д.А. показал, что 29 октября 2010 года около 12:30 он с дочерью К. пришел домой, из своей комнаты вышел его брат О., который стал выражаться нецензурно, сказал, чтобы его жена убиралась из квартиры. Когда он открывал дверь своей комнаты, Кохан О.А. начал его избивать. В ходе избиения Кохан О.А. нанес ему удары кулаками по голове и в область почек. Он прикрывал голову руками, отчего на руках были синяки. Он схватил Кохана О.А. за штаны и перекинул через себя. Кохан О.А. оказался лежащим на спине, он сел ему на живот и удерживал, вызвал по телефону сотрудников милиции. Кохан О.А. укусил его за большой палец правой руки. Он обратился в тот же день в больницу, а на следующий день его положили в стационар. Он Кохану О.А. ударов не наносил, считает, что брат получил телесные повреждения в другом месте, еще до прихода домой, Кохан О.А. был в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний подсудимого (частного обвинителя) Кохана О.А. следует, что когда 29 октября 2010 года около 12 часов домой пришел его брат Кохан Д.А. с дочерью К., он вышел в коридор и сказал брату, чтобы жены брата больше в квартире не было, чтобы не оскорбляла их мать. Кохан Д.А. стал оскорблять его, в ответ он толкнул брата в плечо. Кохан Д.А. схватил его, уронил, он упал на пол, ударившись затылком. Кохан Д.А. наступил ему ногой на горло, отчего стало трудно дышать, сел ему на живот, придавив коленями его руки к полу, нанес более 30 ударов по голове, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, Кохан Д.А. продолжил наносить ему удары запястьями по голове, затолкал ему большой палец руки в рот, чтобы вызвать рвоту - для того, чтобы он задохнулся рвотными массами, нанес удар в область сердца. Он просил брата остановиться и говорил, что надо вызвать милицию. Кохан Д.А. позвонил в милицию, после чего продолжил его избивать до приезда сотрудников милиции. Он лечился в стационаре и продолжает лечиться до настоящего времени.
Согласно показаниям свидетеля П., 29 октября 2010 года она днем от сына -Кохана О.А. узнала о том, что его избил брат Д. Вечером она была в больнице у Кохана О.А., его лицо представляло большой синяк. Об обстоятельствах избиения его братом Коханом Д.А., которые соответствуют показаниям Кохана О.А., ей известно со слов последнего. Кохану О.А. она доверяет, а Кохану Д.А. нужна квартира - он не хочет, чтобы она и Кохан О.А. проживали в ней.
Свидетель И. показала, что когда Кохана О.А. привезли в больницу, он был весь избит: лицо представляло сплошной синяк, на плечах, ушах были ссадины. Со слов Кохана О.А. знает, что его избил Кохан Д.А. Дня через 2-3 после этого в больницу поступил Кохан О.А., видимых следов побоев на нем не было. Кохан Д.А. и Кохан О.А. ее племянники. Ей известно, что Кохан Д.А. пытается завладеть всей квартирой.
Согласно показаниям свидетеля К1., когда она 29 октября 2010 года днем с отцом пришли домой, пьяный Кохан О.А. напал на отца, бил его по голове, спине, почкам, Кохан Д.А. терял сознание. Когда отец очнулся, то перекинул сидящего на нем Кохана О.А. через себя, видела, как Кохан О.А. укусил Кохана Д.А. за палец. Кохана О.А. отец не ударял.
Свидетель К2. пояснила, что о происшедшем, о том, что Кохан О.А. избил их отца -Кохана Д.А., ей известно со слов К1.
Свидетель К., супруга Кохана Д.А., показала, что 29 октября 2010 года около 12 час. вместе со знакомым мужа С. видели на улице Кохана О.А., который был в нетрезвом виде и грязной одежде. Вечером от Кохана Д.А. и дочери К1. узнала о том, что Кохана Д.А. избил Кохан О.А. У мужа не сложились отношения с братом и матерью из-за квартиры.
Свидетель С. показал, что 29 октября 2010 года около 11 час. был с К. на улице, видел проходившего мимо них мужчину, на лице которого были ссадины. К. сказала, что это брат мужа. Дату запомнил, так как отмечали День водителя.
Свидетель Б1. показала, что 29 октября 2010 года около 12:30 она на улице видела Кохана О.А., у которого была рассечена правая бровь, а куртка испачкана кровью. Дату запомнила, так как у нее хорошая память и, кроме того, был День водителя. Впоследствии рассказала об этом Кохан Д.А.
Согласно показаниям свидетеля Б., сотрудника милиции, когда они приехали по вызову, дверь квартиры им открыл Кохан Д.А. Кохан О.А. лежал на полу, лицо его было разбито и в крови, гематомы на голове. Кохан О.А. пояснил, что брат его постоянно избивает, будет писать заявление. Кохан О.А., судя по запаху, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, были ли у Кохана Д.А. телесные повреждения. Братьев доставили в ОВД, для Кохана О.А. затем вызвали «скорую помощь».
Из рапорта сотрудника милиции Г. следует, что они 29 октября 2010 года в 12:35 выезжали по сообщению о том, что брат избивает брата. По их приезду Кохан Д.А. сообщил, что на него напал Кохан О.А., наносил удары по почкам.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе повторной и дополнительной, у Кохана О.А. имелись сотрясение головного мозга, рубец после заживления ушибленной раны, ушибы, ссадины на лице, ссадины на туловище, левых верхней и нижней конечностях, кровоподтек на левой нижней конечности, в паховой области, которые возникли от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (29 октября 2010 года), влекут за собой
кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Кохана Д.А. установлено, что у последнего имелись кровоподтек и ссадины на правой кисти, кровоподтеки на обеих верхних и левой нижней конечности, кровоподтек и ссадина в области правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ушиб левой почки; повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), ссадины на 1 пальце правой кисти - в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью (зубов человека), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок не более 21 дня), квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, по данным истории болезни при осмотре потерпевшего Кохана Д.А. врачом-урологом 3 ноября 2010 года был поставлен диагноз «ушиб почек», больной переведен для дальнейшего лечения в урологическое отделение, после проведения дополнительных исследований и наблюдений выставлен окончательный диагноз «ушиб левой почки». По данным амбулаторной карты, при осмотре потерпевшего Кохана Д.А. врачом-неврологом 30 октября 2010 года был установлен диагноз «сотрясение головного мозга». Кровоподтеки в области коленных суставов, ссадины на правом коленном суставе могли образоваться как в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупых предметов, так и, не исключено, при ударе о таковые. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти мог образоваться как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой.
Выводам судебно-медицинских экспертиз нет оснований не доверять, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке государственными экспертами, имеющими необходимые для производства экспертиз образование, квалификацию, опыт работы.
Суд на основе совокупности исследованных доказательств правильно установил, что 29 октября 2010 года между Коханом О.А. и Коханом Д.А. возникла ссора, инициатором которой стал Кохан О.А., в ходе которой эти лица нанесли друг другу удары, причинив телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинскими экспертизами. Обоюдность нанесения друг другу неоднократных ударов в ходе ссоры опровергает то, что кто-либо из них находился в состоянии необходимой обороны.
Довод со стороны Кохана Д.А. о том, что Кохан О.А. мог получить телесные повреждения еще до конфликта с ним, со ссылкой на показания К., ее знакомого С. и свидетеля Б1., надлежащим образом проанализирован судом и обоснованно признан несостоятельным. К., как жена Кохана Д.А., заинтересована в изложении обстоятельств дела в пользу мужа. С. и Б1. указывают на то, что запомнили события 29 октября 2010 года в связи с Днем водителя, однако День водителя был 31 октября 2010 года. Кроме того, показания Б1. ставит под сомнение то обстоятельство, что она была допрошена по ходатайству Кохана Д.А. судом апелляционной инстанции спустя год после рассматриваемых событий, при этом якобы хорошо помнит эти события того дня.
Малолетние свидетели К1. и К2., в силу родственных отношений с Коханом Д.А. и К. и своего возраста, находятся под влиянием своих родителей, и поэтому также не могут быть признаны достаточно объективными.
Свидетели П., И. и К. не являются очевидцами происшедшего, о случившемся им известно со слов подсудимых.
Также судом при оценке показаний допрошенных по делу лиц верно учтено, что между Коханом О.А., П., И., с одной стороны, и Коханом Д.А., К., с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения.
Очевидно, что каждый из подсудимых, в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений, был заинтересован максимально подробно и как можно больше рассказывать о противоправных действиях другого, отрицая при этом противоправность своих действий.
С учетом изложенного суд правильно, критически проанализировав все доказательства, положил в основу приговора показания подсудимых лишь в той части, в которой они подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Показания свидетеля П1., которые оспаривает Кохан О.А. в кассационной жалобе, по приговору не являются доказательством виновности Кохана О.А.
На вызове в суд апелляционной инстанции П1. и Г. в качестве свидетелей, согласно протоколу судебного заседания, стороны не настаивали, соответствующих ходатайств в стадии дополнений не поступило, очевидцами происшедшего эти лица не являются.
Действия Кохана Д.А. и Кохана О.А. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Дело рассмотрено в пределах обвинения, предъявленного частными обвинителями в установленном законом порядке - путем подачи мировому судье надлежащим образом составленных заявлений. Действия Кохана Д.А. переквалифицированы судом апелляционной инстанции со ч. 2 ст. 369 УПК РФ.
Наказание Кохану Д.А. и Кохану О.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые характеризуются положительно, их состояния здоровья и имущественного положения.
Смягчающими наказание Кохана Д.А. обстоятельствами признаны наличие у него малолетних детей, состояние здоровья (3 группа инвалидности).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кохана Д.А. и Кохана О.А., не имеется.
Наказание обоим назначено справедливое.
Исковые требования потерпевших удовлетворены частично, решение в этой части также является обоснованным и мотивированным с позиции закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2011 года в отношении Кохана Д.А. и Кохана О.А.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных (частных обвинителей) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи