Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Рудакова Е.В.,судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационную жалобу адвоката Таборского К.Э. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года, которым
Н., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 01 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Н. и адвоката Таборского К.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н., которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Таборский К.Э. в интересах Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания Н. под стражей у суда не имелось, выводы о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями, основаны на предположениях. Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок, не отрицает своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему. Непосредственно после инкриминируемых Н. событий, последний предлагал потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, самостоятельно явился к следователю для допроса. Кроме того, указывает, что представленные доказательства не свидетельствуют о причастности Н. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В возражениях на жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. просит постановление в отношении Н. как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что 01 ноября 2011 г. возбуждено уголовное дело по факту причинения 02 октября 2011 г. в г. Лысьва Н. телесных
повреждений Н., от которых наступила смерть потерпевшего, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 01 февраля 2012 г.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд следственных действий. Н. обвиняется в совершении преступления, которое законодателем отнесено к особо тяжким. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступления.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по критерию их допустимости, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы защитника о непричастности Н. к совершению указанного преступления, судебная коллегия находит не основанными на законе. То, что Н. имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении находится малолетний ребенок, на что обращено внимание в жалобе, было известно суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и учтено при вынесении решения.
По мнению судебной коллегии судом принято правильное, соответствующее требованиям закона решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи