Судья Кривощеков А.В. Дело № 22-8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 11 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Бургановой Н.А., Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Маркова М.М., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Маркова М.М., потерпевшего Я. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года, которым:
Марков М.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Маркова М.М. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу П. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение осужденного Маркова М.М. и адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших кассационные жалобы, гражданского ответчика П1., гражданского истца П., прокурора Бусову В.Н. об отклонении жалоб и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Марков М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершил 17 сентября 2011 года около 16 часов 20 минут, Марков М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащем П1., двигаясь на ** км автодороги **** в направлении **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** под управлением Я., двигавшегося во встречном направлении, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 2.7., 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Я. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, при признании осужденным объема предъявленного обвинения. Право на защиту осужденного Маркова М.М. соблюдено.
Суд действия Маркова М.М. правильно квалифицировал по ст. 264 ч. 2 УК РФ, что подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а также полным признанием вины самим осужденным Марковым М.М.
В кассационных жалобах осужденный Марков М.М. и адвокат Ендальцев В.Н., в интересах осужденного Маркова М.М., оспаривают приговор в части назначенного наказания, считают его несправедливым, указывают на то, что Марков М.М. ранее не судим, признал вину, раскаялся, характеризуется положительно, преступление относится к средней тяжести, потерпевший не настаивал на строгом наказании, перевоспитание Маркова М.М. возможно без изоляции его от общества.
В кассационной жалобе потерпевший Я. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, неправильным разрешением гражданского иска в части компенсации морального вреда.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. не находит оснований для снижения наказания, просит кассационные жалобы Маркова М.М. и адвоката Ендальцева В.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащие в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного подсудным после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание согласие Маркова М.М. с предъявленным обвинением, полное признание им вины, надлежащее разъяснение последнему порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности Маркова М.М. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание Маркову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом положительной характеристики и данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно в приговоре, суд также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб вследствие чрезмерной суровости и мягкости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, вину признавал в объеме предъявленного обвинения, также признавал в полном объеме предъявленные к нему исковые требования гражданских истцов П. и Я. Ходатайств о снижении заявленных к подсудимому исковых требований в судебном заседании от Маркова М.М. и его защитника не поступало, в то время как в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска и принятие его судом влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. Указанные в статье 173 ГПК РФ положения закона судом не соблюдены, в связи с чем приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суждение суда о том, что при оставлении без рассмотрения иска в отношении П1. не представлено доказательств того, что П1. должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Марков управлял автомашиной по доверенности. Кроме того, согласно представленному договору подряда от 19 июля 2011 года П1. сдал в подряд автомобиль /марка/ г/н ** Маркову М.М.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2011 года в отношении Маркова М.М. изменить, в части гражданского иска о взыскании с Маркова М.М. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу П. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Исключить из приговора указание суда о том, что не представлено доказательств того, что П1. должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Марков управлял автомашиной по доверенности. Кроме того, согласно представленному договору подряда от 19 июля 2011 года П1. сдал в подряд автомобиль /марка/ г/н ** Маркову М.М.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Фирсов
Судьи: Н.А.Бурганова
А.В.Мелюхин