определение 22-13/2012 на приговор Индустриального районного суда



Судья Перов В.Л.

Дело №22-13/2012 (22-10283/2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н. судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В. при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 г. кассационные жалобы осужденной и адвоката на приговор Индустриального районного суда от 11 ноября 2011 г., которым

ЛЕЕВА О.П., дата рождения, уроженка ****, не судимая; оуждена по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной и выступление адвоката Погарцевой А.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Леева О.П. признана виновной в незаконном приобретении в период до 21 июня 2011 г. наркотического средства, героина массой 0, 24 г, которое незаконно хранила в квартире по ул. **** г. Перми и вечером 21.06.2011 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыла В., однако преступление не было доведено до конца, так как В. был задержан работниками правоохранительных органов.

Кроме того, Леева О.П. признана виновной в незаконном приобретении и хранении в период до 21.06.2011 г. наркотического средства героина в особо крупном размере - 2, 741, который был изъят в ее квартире при проведении обыска сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе адвокат Серебрякова Н.В. просит об изменении приговора. Полагает возможным переквалифицировать действия подсудимой на ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотика В. Обращение к ней В. объясняет тем, что ранее они совместно с Леевой приобретали героин у другого лица. Обращает внимание, что В1. меченые деньги передал Леевой в счет погашения долга перед ней. Адвокат просит о смягчении наказания Леевой О.П., так как она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, прошла курс лечения от наркотической зависимости, оказывала активное содействие правоохранительным органам. В частности, благодаря ее действиям возбуждены 2 уголовные дела.

Осужденная Леева О.П. в кассационной жалобе также просит о смягчении наказания, имеет высшее образование, место работы - риэлторское агентство, имеет ряд хронических заболеваний, раскаивается в содеянном, прошла курс лечения от наркотиков, активно помогала в раскрытии других дел. Просит о назначении условного наказания.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о неправильной юридической квалификации действий Леевой О.П. в части осуждения за незаконный сбыт наркотиков опровергаются показаниями подсудимой и свидетеля В., из которых видно, что В. обратился к подсудимой по телефону с просьбой продать ему наркотик. Леева О.П. продала ему наркотик, имевшийся у нее и принадлежащий ей, после чего Воинов и Леева были задержаны сотрудниками полиции.

В отношении подсудимой проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», о чем свидетельствуют постановление и рапорт (л.д. 26, 27). В ходе данного мероприятия нашла свое подтверждение оперативная информация о причастности подсудимой к незаконному сбыту наркотических средств. Причастность Леевой к сбыту наркотика

подтверждена и показаниями свидетеля В1., ранее неоднократно приобретавшего у нее наркотики.

При задержании Леева О.П. добровольно дала пояснения о том, что у нее в квартире хранится наркотическое средство, где оно впоследствии и было изъято. Однако, оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности по ст. 228 ч.2 УК РФ ввиду добровольной сдачи наркотика - нет. Так, при задержании Леевой в ходе проведения проверочной закупки правоохранительные органы уже располагали информацией о том, что она занимается сбытом наркотиков. Изъятие наркотика в квартире Леевой проводилось уже после задержания, в ходе проведения мероприятий по обнаружению наркотических средств, поэтому действия Леевой, подтвердившей факт нахождения наркотика у нее в квартире, часть из которого она продала В. - не могут быть расценены как добровольная сдача.    

Действиям подсудимой судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания районным судом в полной мере учтены как степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, так и данные о ее личности(ранее не судима, положительно характеризуется), а также смягчающие наказание обстоятельства- признание вины, оказание помощи следствию, состояние здоровья. Совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом основанием для применения к Леевой О.П. положений ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение ей наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующих статей УК РФ.

Оснований к изменению приговора, снижению наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 г. в отношении ЛЕЕВОЙ О.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200